اولا اشكرك على المجهود و ابتدئ بطرح ما يلي
الملاحظات و التعليقات :
1- تبين المصادر التي اعتمدت عليها ان الفاتحين او المحتلين المسلمين كانوا صائدي فرص يتصفون بالجبن و المكر وضعف الفكر العسكري بينما عرفت الجيوش الاسلامية بالاقدام و الشجاعة خصوصا التي كانت بقيادة خالد ابن الوليد ففوز المسلمين صور على انه نتيجة تخادل الروم و خيانة حاكم دمشق و بعدها اليعاقبة و الارمن
2- الامبراطورية البيزنطية صورت على انها رجل من ورق او فزاعة لا يهش و لا ينش فكأن اي احد يستطيع هزيمتها بينما تاريخيا نجد ان الفرس كانوا ضحايا للبيزنطيين و الفائز في الحرب في تلك الوقت كان يخرج اقوى و ليس ضعيفا لعدة اسباب منها : تتكون هالة حول جيشه و يصير مجرد ذكر اسمه يرعب الاعداء اضافة للغنائم التي يغنمها و الضرائب التي تفرض لعقد الصلح و الروح المعنوية التي يتمتع بها جنوده بالاضافة للخبرة التي لا تعوض بثمن و تاريخيا نجد ان الفوز يدفع نحو فوز اخر و ان حصلت كبوة, كما فعل الاسكندر المقدوني او قيصر بينما نرى ان البيزنطيين هزموا مرتين متتاليتين في دمشق رغم ان الحصار كما ذكرت دام 6 اشهر و هي فترة كافية لتجهيز جيش خصوصا ان دمشق لا تبعد كثيرا عن مركز الامبراطورية البيزنطية.
3- غياب مقاومة ابناء دمشق عن مدينتهم و اعتمادهم بشكل كلي على البيزنطيين
4- المعاهدة الاولى كانت منصفة و عادلة لكن نقض و خيانة الدمشقيين للعهد جعل المعاهدة الثانية اشد
5- عند دخول العرب في المرة الاولى بقية الجالية البيزنطية اي انها لم تتعرض لسوء المعاملة لكن بعد معركة اليرموك خرجوا خوفا من انتقام العرب بسبب خيانتهم.
في انتظار اجابتك اخي لطرح نقط اخرى للنقاش 
مــاتــت أمـــي ... و قــبـلــت جــبـيــنهــا الــبــارد
|