[jano.]

صحيح انو شغلة الاتهام بالالحاد صايرة كلمالا عم تزيد وانا معكن بانو بكتير حالات يكون السبب هو عدم القدرة على إعمال العقل.... لكن اذا اخدنا سؤال إسبيرانزا بعين الاعتبار "هل الإلحاد تهمة؟" وكمان المناقشة الي طلع منها هيك شؤال فانا بشوف انو هالمشاركة "للقرصان" خرطت مشطي! كيف؟:

كاتب النص الأصلي : قرصان الأدرياتيك

وبالعودة إلى البداية نجدُ أنَّ كلمة "ملحدة" هي كلمة دينيّة، ولهذا فمن الصّعب إطلاقها على علمانيّ أو ليبيرالي ليس له انتماء عقائديّ دينيّ(1)، وهي جائزة في الأوساط الدينيّة.

فإذا كانت إسبيرانزا مؤمنةً أو على الأقلّ تنتمي إلى مذهبٍ دينيّ معيّن فالكلمة جائزة.
لكن، وهذه استدراكيّة، ما المذهبُ الذي انطلقت منه محاورتُك في تقييمك والحكم عليك بهذه الكلمة؟!
(2)فإن لم يكن مناسباً لمذهبك فالكلمة باطلة، (3)وإن كان كذلك فهي صحيحة في حال استندت على نصوص مقدّسة من مذهبكما تؤيّد قولَها وتثبته.

انو بتفرق لما بكون بالاساس ملحد، او مؤمن(والطرف الآخر مؤمن من غير مذهب)، او انو نكون من نفس المذهب انا وياه... يعني لازم تتوضح الامور بالاول..

-بالحالة الاولى واضحة الشغلة، مؤمن عم يقول لملحد او لشخص بالاساس ماعندو انتماء ديني انو ملحد! يعني عم يستعمل كلمة دينية مع شخص ما عندو دين.

-بالحالة التانية شخصين من مذهبين مختلفين عم يتهموا بعض بالالحاد... اي ما بتزبط الشغلة!

-بالحالة التالتة اذا كانو الشخصين من نفس المذهب فهون بتفرق اذا الاول استند على نص مقدس وكان استنادو صحيح فالكلمة بتزبط أكيد... واذا كان استنادوا على النص المقدس خاطئ(يعني مانو فهمان المعنى) والطرف التاني من النقاش فهمان النص وبيمشي عليه فهون رح يكون النقاش عقيم(يمكن فينا نعتبر هالحالة هي الدارجة اكتر شي بهالايام) وما ضروري يكون الشخص التاني ملحد لمجرد انو اتوجهتلو هالكلمة.... هادا غير عن انو بحالات بيكونوا الشخصين كل واحد فهمان النص المقدس على طريقتو الخاصة وما بيقدرو يتاكدوا من صحة تفسيرن لهالنص بحيث انو يثبتوا بنفس الوقت الخطا بالتفسير الآخر.

المهم وبلا طولة سيرة، صحيح انو في تخبيص كتير بقصة الالحاد، بس لنعرف ان كان الالحاد تهمة ام لا، ومدى صحتها -مع اخذ فكر متلقّي التهمة بعين الإعتبار-، لازم نعرف ليش أُطلقت هالتهمة وعلى أي اساس وبين مين ومين صارت القصة؟ بعدين فينا نحكم...