[شب الكوبة]

قبل ما حط الموضوع ضمن اطاروا التاريخي .. بحب نبه لشغلة أنو الفرق بين الاحتلال و الفتح لغويا قد يكون متقارب .. بس من ناحية دينية متفق عليها من قبل كتار من المسلمين بتصوري .. أنو الفتح هو فعل نبيل لنشر مبادىء و قيم الإسلام و التعريف به .. مثل الفتح الاسلامي للشام ومصرو العراق .. و الفتح الإسلامي للأندلس ..حيث تم نشر الإسلام بين سكان هذه المناطق و بالتالي يعتبر فتح .. أما الاحتلال فهوي عمل غير اخلاقي يهدف لإخضاع شعوب لسيطرة الدولة المحتملة بهدف توسيع نفوذها والهيمنة على مقدراتها و الى ما هنالك..هي حسب معرفتي المتواضعة
وكمان كتار من المسلمين "العرب" لهلأ ممكن ما يقبلوا أنو حدا يطلق لفظة "احتلال" على الوجود العثماني في البلاد العربية فهو من وجهة نظرهم خلافة اسلامية واحدة ولا تمييز بين اتراك و عرب و كرد .... مع انو بعضن بيعترف أنو بالأخير تحولت الامبراطورية العثمانية لقوة غاشمة وظالمة ..
و "هدول العرب المسلمين" بهللوا ل "أمجاد" الامبراطورية العثمانية ويللي بينحصرأغلبها عندن بمواجهة الخطر الصفوي الايراني ومحاربة النصارى الكفرة بأوروبا .. مع أنو العثمانيين دائما كانوا ينظروا باحتقار للعرب و يعتبروهن خدم عندن ..ومن الواضح أنو الموضوع الديني عند الأتراك العثمانيين كان اخر همن و همن الأساسي كان محصور بانشاء امبراطوريتن والتوسع باسم الإسلام .. ع كل الأمر مو محصور بس بالأتراك العثمانيين و لا يمكن بأي حال من الأحوال تحميلن كل المسؤولية عن تخلف العرب
و بالمناسبة يجب الاعتراف بالدورالكبير الذي لعبه رجال النهضة العربية و أغلبن من رجال الدين المسيحيين في سبيل المحافظة على اللغة العربية لغة القرآن و منع التتريك ولولاهم لكان أغلب العرب هلأ عم بيحكي تركي بعد ما كانو مستعدين يمشوا بالتتريك ع الأخير




وهي مقالة تاريخية محطوطة ضمن اطار من النقد الموضوعي لفكرة الحنين للتخلف عند بعض العرب و ذلك في سبيل التعلم من أحداث الماضي