[karim94]

ما يطلق عليه "بالدراسة " فوق هو مجرد فرضيات وكلام في كلام ليس عليه أي دليل مادي "علمي".......مكان الموضوع بنظري بالسقيفة درجة ثالثة........

كاتب النص الأصلي : Raw

بعد تحول الموضوع عن مساره
و صار موضوع مالو علمي بنوب
و هو أصلاً مالو علمي (برأيي)
كون إني ضد فكرة الشذوذ الجنسي اللي عم يظرفوها بعض الزملاء (الغاليين) و يئلوا مثليية ؛؛
أخي شذووذ و بربّي شذووذ و إهانة إنو نئول طبيعية هالظاهرة
يعني إهانة للطبيعيين لأن مو معئوول نساوي الطبيعيين بالشاذين
و مشان مشاعر حفة من الشاذين نروح و نئذي مشاعر مليارات البشر الطبيعيين ؛؛ اسمحولي هاد مو منطق
يعني أنا طبيعي و بشعر بالإهانة إذا حدا وصف الشاذين بإنهن طبيعيين
لذلك بفضّل يشعروا الشاذين بالإهانة لسببين
الأوّل أنا طبيعي
التاني إحصائيّاً و منطقيّاً بيطلع معنا الأفضل هن اللي ينهانوا لأن عددهن أقلّ بكتير من الطبيعيين و لما بصير الخيار نهين أحد المجموعتين العقل بيفرض إنو نختار الأقل ضرراً يعني الأقل عدداً بوضعنا و اللي هن الشاذين (المثلين إذا تظارفنا)

و لأن نقلنا الموضوع للمنبر الحر و رجعوا الشباب رجعوه ما رح نعمل ئصة طويلة عريضة رح اتركو هون لترجع ريم و تتصرف
بس من هون لهداك الوئت حالوا لا تجبروني اقفل الموضوع

سلام شباب سامحوني هاللهجة القاسية.

®

كلام في الصميم: تسمية الشواذ بالشواذ أكثر من منطقية لغويا وعلميا (حتى يثبت العكس): الشاذ من شذ عن القاعدة ....... والقاعدة تقول أن الإنسان يولد بتوجه جنسي (و جهاز جنسي) يناسب الجنس الاخر.......وهو ما نراه في الطبيعة بشكل عام .....

كاتب النص الأصلي : ماغنوم56

انا الي لاحظتو من هل المقالة
ان ما فيها شي مؤكد
يعني ماحدا قال ان هي نتائج البحوث
وهي الأدلة والبراهين
كل الي قرأتة
يمكن ..احتمال..تدعم...قد..تعزز... وتبقى
فا اذا كان النقاش علمي بحت
معناها كل شي مكتوب بهل المقالة نظرية غير مثبتة
وخصوصا انها مش نظرية وبحث ودليل وبرهان ونتيجة
وانما مجموعة مقالات مجمعة من مجموعة اراء
الوحيد الي متحمس ان يقنعنا بهل النتائج هو
أندي فوريست الناطق الرسمي باسم جماعة ستونوول لحقوق مثليي الجنس
وهون نحن ما منقدر ناخد بحكيو لأن شهادتو مجروحه بحكم قربو من الطرف الأخر
على كل حال المفروض مشان الأنسان يقتنع علميا بشيئ
هو ضد مبادئو وعادات وتقاليد اغلب الطبيعة البشرية
فا لازم يكون في دليل قوي على ما يدعي
والا اعتبر ان الحكي المذكور بهل المقالات هو مجرد هرطقة
لا بتفيد ماشي ولا زاحف.
وهون في سؤال بيطرح نفسو اذا كان
الشواذ حالة مش مرض او تتطرف جنسي ليش ينظر لهم نظرة اشمئزاز من
اغلب بني البشر بغض النظر عن انتمائهم او عقيدتهم

رأي الشخصي : المثلي او الشاذ او الوطي او السحاقية
هن عبارة عن اناس مريضين نفسيا يستوجب علاجهم
متلهم متل مرضى الأيدز
ويمكن هم اخطر عل المجتمع من مرضى الأيدز
لأن كل شي بخالف طبيعة البشرية هو مدمر لهل طبيعة الي
عيشها 6000000000 انسان
والأهم من هل الحكي كلو المقالات عم تحاول تدورع مبرير علمي لهل
الشواذ بس كان من باب اولى ومن باب الأنصاف
ان تذكر الأمراض الخطيرة المرافقة لممارسة الواط

أيضا كلام في الصميم :أغلب الدراسات التي تسعى إلى إثبات العامل البيولوجي في الشذوذ الجنسي, قام و يقوم بها شواذ جنسيون.......



بحب ضيف هالمقال عن جمعية الطب النفسي الأمريكية : ( من موقع http://www.narth.com :Narth) و فيه كم جملة لفتو إنتباهي:

APA's New Pamphlet on Homosexuality
De-emphasizes the Biological Argument, Supports
a Client's Right to Self-Determination

The APA has now begun to acknowledge what most scientists have long known:
that a bio-psycho-social model of causation best fits the data.
A. Dean Byrd, Ph.D., MBA, MPH

March 6, 2008 - In 1998, the American Psychological Association (APA) published a brochure titled "Answers to Your Questions about Sexual Orientation and Homosexuality."
This particular document was ostensibly published to provide definitive answers about homosexuality. However, few of the assertions made in the brochure could find any basis in psychological science. Clearly a document anchored more in activism than in empiricism, the brochure was simply a demonstration of how far APA had strayed from science, and how much it had capitulated to activism.
The newest APA brochure, which appears to be an update of the older one, is titled, "Answers to Your Questions for a Better Understanding of Sexual Orientation & Homosexuality."
Though both brochures have strong activist overtones (both were created with "editorial assistance from the APA Committee on Lesbian, Gay and Bisexual Concerns"), the newer document is more reflective of science and more consistent with the ethicality of psychological care.
Consider the following statement from the first document:

"There is considerable recent evidence to suggest that biology, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality."

That statement was omitted from the current document and replaced with the following:

"There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social, and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles..."

Although there is no mention of the research that influenced this new position statement, it is clear that efforts to "prove" that homosexuality is simply a biological fait accompli have failed. The activist researchers themselves have reluctantly reached that conclusion. There is no gay gene. There is no simple biological pathway to homosexuality. Byne and Parsons, and Friedman and Downey, were correct: a bio-psycho-social model best fits the data.

http://www.narth.com/docs/deemphasizes.html

لمزيد من الإطلاع (وبشكل علمي): على نفس الموقع: The Myth Of The Gay Gene

http://www.narth.com/docs/mythgene.html