دمشق ... من أيدي الرومان إلى أيدي العرب

[georgekh]

تحياتي لكل مين تابع الموضوع
وهي فتحنا باب النقاش

[Nabilove]

اولا اشكرك على المجهود و ابتدئ بطرح ما يلي
الملاحظات و التعليقات :

1- تبين المصادر التي اعتمدت عليها ان الفاتحين او المحتلين المسلمين كانوا صائدي فرص يتصفون بالجبن و المكر وضعف الفكر العسكري بينما عرفت الجيوش الاسلامية بالاقدام و الشجاعة خصوصا التي كانت بقيادة خالد ابن الوليد ففوز المسلمين صور على انه نتيجة تخادل الروم و خيانة حاكم دمشق و بعدها اليعاقبة و الارمن
2- الامبراطورية البيزنطية صورت على انها رجل من ورق او فزاعة لا يهش و لا ينش فكأن اي احد يستطيع هزيمتها بينما تاريخيا نجد ان الفرس كانوا ضحايا للبيزنطيين و الفائز في الحرب في تلك الوقت كان يخرج اقوى و ليس ضعيفا لعدة اسباب منها : تتكون هالة حول جيشه و يصير مجرد ذكر اسمه يرعب الاعداء اضافة للغنائم التي يغنمها و الضرائب التي تفرض لعقد الصلح و الروح المعنوية التي يتمتع بها جنوده بالاضافة للخبرة التي لا تعوض بثمن و تاريخيا نجد ان الفوز يدفع نحو فوز اخر و ان حصلت كبوة, كما فعل الاسكندر المقدوني او قيصر بينما نرى ان البيزنطيين هزموا مرتين متتاليتين في دمشق رغم ان الحصار كما ذكرت دام 6 اشهر و هي فترة كافية لتجهيز جيش خصوصا ان دمشق لا تبعد كثيرا عن مركز الامبراطورية البيزنطية.

3- غياب مقاومة ابناء دمشق عن مدينتهم و اعتمادهم بشكل كلي على البيزنطيين

4- المعاهدة الاولى كانت منصفة و عادلة لكن نقض و خيانة الدمشقيين للعهد جعل المعاهدة الثانية اشد

5- عند دخول العرب في المرة الاولى بقية الجالية البيزنطية اي انها لم تتعرض لسوء المعاملة لكن بعد معركة اليرموك خرجوا خوفا من انتقام العرب بسبب خيانتهم.

في انتظار اجابتك اخي لطرح نقط اخرى للنقاش

[georgekh]

اولا اشكرك على المجهود و ابتدئ بطرح ما يلي
الملاحظات و التعليقات :

1- تبين المصادر التي اعتمدت عليها ان الفاتحين او المحتلين المسلمين كانوا صائدي فرص يتصفون بالجبن و المكر وضعف الفكر العسكري بينما عرفت الجيوش الاسلامية بالاقدام و الشجاعة خصوصا التي كانت بقيادة خالد ابن الوليد ففوز المسلمين صور على انه نتيجة تخادل الروم و خيانة حاكم دمشق و بعدها اليعاقبة و الارمن

اول شي الحرب خدعة, تاني شي بالنسبة لفوز المسلمين, لازم ما ننسى انو جيش المسلمين كان جيش ناشئ بس صاحب عقيدة وهي نقطة قوته الوحيدة وليس التكتيكات العسكرية وحنكة القادة.

2- الامبراطورية البيزنطية صورت على انها رجل من ورق او فزاعة لا يهش و لا ينش فكأن اي احد يستطيع هزيمتها بينما تاريخيا نجد ان الفرس كانوا ضحايا للبيزنطيين و الفائز في الحرب في تلك الوقت كان يخرج اقوى و ليس ضعيفا لعدة اسباب منها : تتكون هالة حول جيشه و يصير مجرد ذكر اسمه يرعب الاعداء اضافة للغنائم التي يغنمها و الضرائب التي تفرض لعقد الصلح و الروح المعنوية التي يتمتع بها جنوده بالاضافة للخبرة التي لا تعوض بثمن و تاريخيا نجد ان الفوز يدفع نحو فوز اخر و ان حصلت كبوة, كما فعل الاسكندر المقدوني او قيصر بينما نرى ان البيزنطيين هزموا مرتين متتاليتين في دمشق رغم ان الحصار كما ذكرت دام 6 اشهر و هي فترة كافية لتجهيز جيش خصوصا ان دمشق لا تبعد كثيرا عن مركز الامبراطورية البيزنطية.

لأ هالكلام غير دقيق ليش؟
اول نقطة: الصراع اللي كان بين الفرس والبيزنطيين ماكان صراع محدود الزمن انما كان صراع طويل الامد يعني في انهاك حتى لو كان البيزنطيين ربحوا معركة بس ما كانو رابحين الحرب يعني ماحدا أجهز على التاني, وبالتالي الصراع قائم والخسائر قائمة.
النقطة التانية ما ننسى انو المسلمين لما حاربو بلشوا بالمناطق الحدودية بين الدولتين الفارسية والبيزنطية, يعني اكثر المناطق ضعفا بعد حصول حرب.
بعدين كيف دمشق مو بعيدة عن القسطنطينية؟؟ لأ بعيدة


3- غياب مقاومة ابناء دمشق عن مدينتهم و اعتمادهم بشكل كلي على البيزنطيين
نحنا قدام امبراطورية في الها نظام وجيش ومين بيحمل سلاح ومين ما بيحمل
اما بالنسبة للمقاومة يعني لوكنت بالظروف اللي كان فيها ( المنصور ) شو بتعمل؟؟

4- المعاهدة الاولى كانت منصفة و عادلة لكن نقض و خيانة الدمشقيين للعهد جعل المعاهدة الثانية اشد

الدمشقيين ما نقضوا المعاهدة اللي صار انو هرقل ما تحمل عقلوا انو دمشق تروح بهالسهولة فجمع جيش وصار بدو يرجعها ( يعني صار في تناقض بين رغبة الشعب ورغبة الملك ) وهادا الشي كان لصالح المحتلين الجدد, يعني كان للي سلم المدينة تقديرات وحسابات خليتوا يقوم بخطوة التسليم
بعدين وين الخيانة؟؟ انا ما بشوف انو في خيانة للعرب المحتلين نهائيا,
بالعكس, البيزنطيين كانوا يشوفو منصور بن سرجون خائن وفي كتير كتابات بتكيل له ولعائلته الشتائم يعني كان مسبة للبيزنطيين.

5- عند دخول العرب في المرة الاولى بقية الجالية البيزنطية اي انها لم تتعرض لسوء المعاملة لكن بعد معركة اليرموك خرجوا خوفا من انتقام العرب بسبب خيانتهم.

هلأ ما فينا نعتبر انو الجالية البيزنطية كانت خاينة, وبعدين ليش تركت وراحت ؟؟ ما بعرف . يمكن خافت, يمكن كانو موظفين وراحوا .... ما بعرف!!

في انتظار اجابتك اخي لطرح نقط اخرى للنقاش

أحلى نبيل

[Nabilove]

اول شي الحرب خدعة, تاني شي بالنسبة لفوز المسلمين, لازم ما ننسى انو جيش المسلمين كان جيش ناشئ بس صاحب عقيدة وهي نقطة قوته الوحيدة وليس التكتيكات العسكرية وحنكة القادة.

العقيدة لا تكفي وحدها لربح حرب اذا لم تكن مرفوقة بتخطيط و حنكة, و العرب مرسوا الحرب قبل الاسلام و بعده و لهم اسلوبهم و اسلحتهم التي يعتمدون عليها قد تكون قوتهم في خفتهم بسبب عدم ارتدائهم للدروع او ربما باتباعهم اسلوب الكر و الفر او ان خالد بن الوليد كان اذكى من قائد الروم لا ادري لكن القول بعدم استعمال المسلمين لتكتيكات و افتقادهم للحنكة لا يعطي تفسيرا لفوزهم لان اي غلط تكتيكي من قائد المعركة يقضي نهائيا على الجيش فمثلا في غزوة احد رغم ان جيش المسلمين كان صاحب عقيدة و الرسول فيه لكن عندما ارتكبوا خطا تكتيكي بكشف ظهر جيشهم للعدو انهزموا.


لأ هالكلام غير دقيق ليش؟
اول نقطة: الصراع اللي كان بين الفرس والبيزنطيين ماكان صراع محدود الزمن انما كان صراع طويل الامد يعني في انهاك حتى لو كان البيزنطيين ربحوا معركة بس ما كانو رابحين الحرب يعني ماحدا أجهز على التاني, وبالتالي الصراع قائم والخسائر قائمة.
صراع دائم يعني قوات في حالة استنفار دائم و بالتالي جهوزية دائمة لخوض الحرب
ثانيا كانت الامبراطورية تتوفر على الموارد اللازمة سواء مادية او بشرية لضمان قوة الجيش و استمراريته.
النقطة التانية ما ننسى انو المسلمين لما حاربو بلشوا بالمناطق الحدودية بين الدولتين الفارسية والبيزنطية, يعني اكثر المناطق ضعفا بعد حصول حرب.
بعدين كيف دمشق مو بعيدة عن القسطنطينية؟؟ لأ بعيدة

قسطنطينية في تركيا المحادية لسوريا يعني فترة 6 اشهر كافية لوصول الامدادات لفك الحصار عن دمشق في الاول او طرد العرب منها بعد دخولهم لها
نحنا قدام امبراطورية في الها نظام وجيش ومين بيحمل سلاح ومين ما بيحمل
اما بالنسبة للمقاومة يعني لوكنت بالظروف اللي كان فيها ( المنصور ) شو بتعمل؟؟
بالنسبة لي موقف المنصور موقف حكيم لكن السؤال هو لما اتخذ هذا القرار خصوصا ان المدينة كانت محصنة كما قلت و الامدادات في الطريق هل خوفا من الفاتحين الجدد ام عدم ثقة في الروم لان ذكر ان قوميته كانت اكبر من تدينه امر غير منطقي فلا اظن ان حاكم مدينة يتخذ قرار خطيرا كهذا دون استشارة احد و دون ان يثير حفيظة الاراميين و باقي الطوائف الغير عربية.

الدمشقيين ما نقضوا المعاهدة اللي صار انو هرقل ما تحمل عقلوا انو دمشق تروح بهالسهولة فجمع جيش وصار بدو يرجعها ( يعني صار في تناقض بين رغبة الشعب ورغبة الملك ) وهادا الشي كان لصالح المحتلين الجدد, يعني كان للي سلم المدينة تقديرات وحسابات خليتوا يقوم بخطوة التسليم
بعدين وين الخيانة؟؟ انا ما بشوف انو في خيانة للعرب المحتلين نهائيا,
بالعكس, البيزنطيين كانوا يشوفو منصور بن سرجون خائن وفي كتير كتابات بتكيل له ولعائلته الشتائم يعني كان مسبة للبيزنطيين.

ورد في الموضوع :لقد اصبح العرب اسياد البلاد واستسلمت دمشق ثانية بعد ان صدت الجيوش العربية بعض الوقت, على ما يبدو , على الرغم من استعدادات السكان للتسليم.
مما اتاح للعرب اعادة النظر في شروط التسليم الاولى فقد بقيت البنود المهمة على حالها انما ارغم المسيحيون على التخلي عن بعض كنائسهم واحتفظوا بخمس عشرة منها كنيسة القديس يوحنا المعمدان الكبرى
هلأ ما فينا نعتبر انو الجالية البيزنطية كانت خاينة, وبعدين ليش تركت وراحت ؟؟ ما بعرف . يمكن خافت, يمكن كانو موظفين وراحوا .... ما بعرف!!
الجواب مرتبط بالنقطة اعلاه



والله النقاش جميل معك اخي جورج

[georgekh]

كاتب النص الأصلي : Nabilove

اول شي الحرب خدعة, تاني شي بالنسبة لفوز المسلمين, لازم ما ننسى انو جيش المسلمين كان جيش ناشئ بس صاحب عقيدة وهي نقطة قوته الوحيدة وليس التكتيكات العسكرية وحنكة القادة.

العقيدة لا تكفي وحدها لربح حرب اذا لم تكن مرفوقة بتخطيط و حنكة, و العرب مرسوا الحرب قبل الاسلام و بعده و لهم اسلوبهم و اسلحتهم التي يعتمدون عليها قد تكون قوتهم في خفتهم بسبب عدم ارتدائهم للدروع او ربما باتباعهم اسلوب الكر و الفر او ان خالد بن الوليد كان اذكى من قائد الروم لا ادري لكن القول بعدم استعمال المسلمين لتكتيكات و افتقادهم للحنكة لا يعطي تفسيرا لفوزهم لان اي غلط تكتيكي من قائد المعركة يقضي نهائيا على الجيش فمثلا في غزوة احد رغم ان جيش المسلمين كان صاحب عقيدة و الرسول فيه لكن عندما ارتكبوا خطا تكتيكي بكشف ظهر جيشهم للعدو انهزموا.


لأ هالكلام غير دقيق ليش؟
اول نقطة: الصراع اللي كان بين الفرس والبيزنطيين ماكان صراع محدود الزمن انما كان صراع طويل الامد يعني في انهاك حتى لو كان البيزنطيين ربحوا معركة بس ما كانو رابحين الحرب يعني ماحدا أجهز على التاني, وبالتالي الصراع قائم والخسائر قائمة.
صراع دائم يعني قوات في حالة استنفار دائم و بالتالي جهوزية دائمة لخوض الحرب
ثانيا كانت الامبراطورية تتوفر على الموارد اللازمة سواء مادية او بشرية لضمان قوة الجيش و استمراريته.
النقطة التانية ما ننسى انو المسلمين لما حاربو بلشوا بالمناطق الحدودية بين الدولتين الفارسية والبيزنطية, يعني اكثر المناطق ضعفا بعد حصول حرب.
بعدين كيف دمشق مو بعيدة عن القسطنطينية؟؟ لأ بعيدة

قسطنطينية في تركيا المحادية لسوريا يعني فترة 6 اشهر كافية لوصول الامدادات لفك الحصار عن دمشق في الاول او طرد العرب منها بعد دخولهم لها
نحنا قدام امبراطورية في الها نظام وجيش ومين بيحمل سلاح ومين ما بيحمل
اما بالنسبة للمقاومة يعني لوكنت بالظروف اللي كان فيها ( المنصور ) شو بتعمل؟؟
بالنسبة لي موقف المنصور موقف حكيم لكن السؤال هو لما اتخذ هذا القرار خصوصا ان المدينة كانت محصنة كما قلت و الامدادات في الطريق هل خوفا من الفاتحين الجدد ام عدم ثقة في الروم لان ذكر ان قوميته كانت اكبر من تدينه امر غير منطقي فلا اظن ان حاكم مدينة يتخذ قرار خطيرا كهذا دون استشارة احد و دون ان يثير حفيظة الاراميين و باقي الطوائف الغير عربية.

الدمشقيين ما نقضوا المعاهدة اللي صار انو هرقل ما تحمل عقلوا انو دمشق تروح بهالسهولة فجمع جيش وصار بدو يرجعها ( يعني صار في تناقض بين رغبة الشعب ورغبة الملك ) وهادا الشي كان لصالح المحتلين الجدد, يعني كان للي سلم المدينة تقديرات وحسابات خليتوا يقوم بخطوة التسليم
بعدين وين الخيانة؟؟ انا ما بشوف انو في خيانة للعرب المحتلين نهائيا,
بالعكس, البيزنطيين كانوا يشوفو منصور بن سرجون خائن وفي كتير كتابات بتكيل له ولعائلته الشتائم يعني كان مسبة للبيزنطيين.

ورد في الموضوع :لقد اصبح العرب اسياد البلاد واستسلمت دمشق ثانية بعد ان صدت الجيوش العربية بعض الوقت, على ما يبدو , على الرغم من استعدادات السكان للتسليم.
مما اتاح للعرب اعادة النظر في شروط التسليم الاولى فقد بقيت البنود المهمة على حالها انما ارغم المسيحيون على التخلي عن بعض كنائسهم واحتفظوا بخمس عشرة منها كنيسة القديس يوحنا المعمدان الكبرى
هلأ ما فينا نعتبر انو الجالية البيزنطية كانت خاينة, وبعدين ليش تركت وراحت ؟؟ ما بعرف . يمكن خافت, يمكن كانو موظفين وراحوا .... ما بعرف!!
الجواب مرتبط بالنقطة اعلاه



والله النقاش جميل معك اخي جورج

صديقي العزيز .. انا اللي عندي حكيتو و وجهة نظري وضحتها بما فيه الكفاية بالنسبة للنقاط السابقة

اذا في نقاط تانية للنقاش طرحها منشان نناقش فيها