أنا اؤمن ان عيسى ابن مريم ابنة عمران قد يكون لم يصلب

[ma7aba]

القرآن لم يقل نعلم ولكن مريم ابنة عمران هي اخت موسى وليست مريم بنت يوسف التي هي من نسل يواكيم
فهمت الفكرة

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : ma7aba

القرآن لم يقل نعلم ولكن مريم ابنة عمران هي اخت موسى وليست مريم بنت يوسف التي هي من نسل يواكيم
فهمت الفكرة

فهمت ......
بس يا حبيبي الموضوع اعمق من هذا......
إن نسب مريم (حسب لوقا) هو نسب (صحيح جملة) .. ولا غبار عليه ... ولكن في تفصيله نظر إذ أن شارح (الانجيل) يقول .. أنه ربما (اكرر) (ربما) أخذه من (مريم مباشرة) فهو قد لقيها وكتب عنها السيرة (كاملة) وربما إستنتجه أيضا ..
هناك قصة يتداولها المفسرون مفادها : أن أم مريم عليهما السلام قد مات زوجها ومريم في بطنها ثم أنها تزوجت من بعده..
هذه الرواية قد تكون صادقة وقد تكون غير صحيحة .. وربما يكون (يوسف) والد مريم .. بنفس الطريقة التي (يكون بها يوسف الآخر) والد عيسى (عليهم جميعا السلام).. أي ان الأبوة قد تكون بالتبني وليست (لحمية).. وهذا مجرد إفتراض أيضا .. فيصير كلا الكلامين صحيح .. أي نسب لوقا وقول القرآن...
وهناك رأي آخر لا زلت أبحث فيه (فاصبر شوية على رزقك)
مع محبتي

[ma7aba]

هناك قصة يتداولها المفسرون مفادها : أن أم مريم عليهما السلام قد مات زوجها ومريم في بطنها ثم أنها تزوجت من بعده

هذا الأحتمال غير وارد فقصة مريم بالتاريخ المسيحي واليهودي معروف ولا يوجد فيها هذا الأحتمال أبداص اضافة ان من يعطينا النسب هو الأنجيل كلام الله الموحى عن طريق الروح القدس فكيف يكون خطأ


القرآن حيب يقول مريم انة عمران وهي معروفة من تكون فماهذه الصدفة وماهذا التشابه الذي فات ان ينوه الله عنه بالأنجيل
الأمر هذا غير منطقي كلام الأنجيل واضح وخاصة النسب ولا مجال لأي خطأ
سلام

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : ma7aba

هذا الأحتمال غير وارد فقصة مريم بالتاريخ المسيحي واليهودي معروف ولا يوجد فيها هذا الأحتمال أبداص اضافة ان من يعطينا النسب هو الأنجيل كلام الله الموحى عن طريق الروح القدس فكيف يكون خطأ


القرآن حيب يقول مريم انة عمران وهي معروفة من تكون فماهذه الصدفة وماهذا التشابه الذي فات ان ينوه الله عنه بالأنجيل
الأمر هذا غير منطقي كلام الأنجيل واضح وخاصة النسب ولا مجال لأي خطأ
سلام

محبة .. يا محبة .. يا عزيزي الغالي .. لقد كتبت انا..

هناك قصة يتداولها المفسرون مفادها : أن أم مريم عليهما السلام قد مات زوجها ومريم في بطنها ثم أنها تزوجت من بعده..
هذه الرواية قد تكون صادقة وقد تكون غير صحيحة ..

وأنت نقلت قولي :

هناك قصة يتداولها المفسرون مفادها : أن أم مريم عليهما السلام قد مات زوجها ومريم في بطنها ثم أنها تزوجت من بعده

اولا انا لم أقر القصة يا محبة كما هو واضح تماما في قولي السابق
ثانيا: أنا لم أعارض أن الانجيل موحى به من الروح القدس..
ثالثا : ليس في ما قلته ما ينفي الاحتمال (وإن كنت مثلك لا أرجحه)
رابعا : إن كان هناك صدفة او تشابه (وانا لا ارجح هذا الاحتمال) فلست انا ولا انت من يحدد لله ماذا يقل وماذا يخفي .. فهذه حكمته وحده..
خامسا: لقد نقلت لك كلام شارح الانجيل (التفسير التطبيقي للإنجيل) وفيه تضارب في كيفية نقل النسب.. ثم أنني لم أنكر صحة النسب .. بل رجحت أن تكون أبوة (يوسف) بالتبني وليست لحمية .. وهذا لا يتنافى مع ظاهر النص..
سادسا : جوهر الأمر هنا هو أنك تؤمن بالإنجيل كنص مقدس (وانا اؤمن معك بذلك) ولكنك لا تؤمن (بالقرآن) كنص مقدس .. كما أؤمن انا..
وهذا ما يجعل دفاعك عن الانجيل عقائدي(شأني مع القرآن) ولكني أزيد على ذلك بأنني صاحب عقيدة (في الكتابين معا) فما وجد من تعارض أفكه بالبحث والتنقيب ..
لك محبتي يا صديقي
وفي النهاية نحن باحثان عن الحقيقة ولسنا (ملاكها)

[ma7aba]

النسب ذكره بهكذا حالة حساسة لا يكون بالتبني بل نسبها الحقيقي الذي يرتبط مع مجموعة من الأنبياء مما يدل على الوعد فلو كان اسم ابوها عمران لما كانت النبوئة صحيحه الأنجيل يذكر النسب ولم يذكر اي كلمة تبني بل يذكر النسب بشكل واضح وصريح ويربطه بأجداد والربط يؤكد البنوة الجسدية وليس التبني فبالتبني لا يجوز ان تربطه بنسب اولادك بل تقول صراحة انه متبنى هذا الأحتمال مرفوض ونقضه تم بأكثر من حالة
الحالة الأولى
1- الوحي فلا يمكن ان يغشنا او يخربط وان ينسب نبي لنسب ليس نسبه
2- التبني يتم بنسبه لبوه بالتبني صراحة ولا ينسب لأجداد ابوه الذي تبناه
وهناك الكثير غيرها

[ma7aba]

ولكني أزيد على ذلك بأنني صاحب عقيدة (في الكتابين معا) فما وجد من تعارض أفكه بالبحث والتنقيب

هذا حقك ولكن ان ننسب قصص لكي نطابق بين نصين من فضلك ليس حق احد مريم نت عمران اعود واكرر هي غير مريم والدة المسيح حتى بالنسب الوارد بالأنجيل يعني معقول يكون بكلام الله كل هل التخبيص اكيد لا ونقطة اهم اول شخص نسب المسيح لمرم بنت عمران هو محمد هذا النسب لم يكن موجود سابقاً
ونقطه اهم مريم بالقرآن ولدت وتألمت تحت النخلة بينما بالأنجيل في مغارة ولم تتالم

[janus]

انا لا اوافق على ادعائك ان الحديث يدور حول شخصيتين مختلفتين بل من الواضح اننا هنا بصدد روايتين مختلفتين عن شخصيات تاريخية واحدة والتناقض بين الرواية الانجيلية يحتم الايمان باحدى الروايات دون الاخرى وعندها سيقول المسيحي ان القران ليس مصدرا نؤمن به وسيقول المسلم ان الانجيل محرف. ان اعتمادك على الاختلاف بالاسماء هو ركيك خصوصا انه لا يفسر اوجه الشبه بين الروايتين بل ان القران يقول ان عيسى بن مريم هو المسيح ويتحدث عنه بصفته مؤسس المسيحية. ان ادعاءك هذا يذكرني بادعاء كمال الصليبي (مؤرخ لبناني على ما اعتقد) الذي قال في كتابه "التوراة جاءت من بلاد العرب" ان ارض الميعاد هي ارض السراة في الحجاز وقام باظهار الكثير من القرى والبلدات اللاتي تتشابه اسماؤها مع مناطق ذكرت في العهد القديم الخ... فحتى قصة الخروج من مصر ادعى بحدوثها في احدى مناطق الحجاز (اذ ان مصريم بالعبرية ليست مصر حسب قوله) ومن الطريف انه يقول في كتابه هذا ان الفلسطيين المذكورين في العهد القديم لم يعيشوا في فلسطين!!!! بل في الحجاز ويكمل قوله (وانتبهوا هنا) ان اطلاق اسم فلسطين على فلسطين لا علاقة له باتسمية التوراتي!!! انه يعترف بجهله سبب التسمية ولكنه يعلن انه متأكد(!!) من عدم وجود علاقة لها بالتوراة (التي جاءت من جزيرة العرب!!!!!؟؟ )

على فكرة ان اسعفتني الذاكرة فان مريم هي بنت يواكيم وحنة وقد ولدت في صفورية

[ma7aba]

اليهود كانوا يهتمون بالنسب كثيراًوكان الرومان يسجلون الأولاد بالنفوس كما يحدث اليوم وينسبوهم لأبوهم وامهم وتوافق النسب الأنجيلي مع نسب اليهود والنسب الروماني اكبر دليل على صحة كلامي إن لم نأخذ بعين الأعتبار الوحي المقدس

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : ma7aba

النسب ذكره بهكذا حالة حساسة لا يكون بالتبني بل نسبها الحقيقي الذي يرتبط مع مجموعة من الأنبياء مما يدل على الوعد فلو كان اسم ابوها عمران لما كانت النبوئة صحيحه الأنجيل يذكر النسب ولم يذكر اي كلمة تبني بل يذكر النسب بشكل واضح وصريح ويربطه بأجداد والربط يؤكد البنوة الجسدية وليس التبني فبالتبني لا يجوز ان تربطه بنسب اولادك بل تقول صراحة انه متبنى هذا الأحتمال مرفوض ونقضه تم بأكثر من حالة
الحالة الأولى
1- الوحي فلا يمكن ان يغشنا او يخربط وان ينسب نبي لنسب ليس نسبه
2- التبني يتم بنسبه لبوه بالتبني صراحة ولا ينسب لأجداد ابوه الذي تبناه
وهناك الكثير غيرها

فلو كان اسم ابوها عمران لما كانت النبوئة صحيحه الأنجيل يذكر النسب ولم يذكر اي كلمة تبني بل يذكر النسب بشكل واضح وصريح ويربطه بأجداد

محبة يا حبيبي .. معرضتك دفعتك لتقول قولا غير سليم فقولك السابق خطأ .. لأنه يجوز أن يكون أبوها عمران (وأنا أكرر لك مرة أخرى بأني لا أعتمد هذه الرواية بل اقول لك حجتها) اقول أنه يجوز أن يكون مران ابوها وتكون النبوئة صحيحة.. ألم يقل الإنجيل في لوقا بأن المسيح (قد شب وصار من المعروف أن أبوه يوسف إبن هالي الخ الخ )
فهل هذا صحيح ؟؟؟ هل يوسف أبن هالي هو والد المسيح ؟؟
بالطبع لا ولكنه (تجاوزا) إعتمد الجد بدلا عن الأب...
للمرة الخامسة انا لا أقر هذه الرواية ولكني أبحث عنها .. ولا زلت ...

[sous]

انا لا اوافق على ادعائك ان الحديث يدور حول شخصيتين مختلفتين بل من الواضح اننا هنا بصدد روايتين مختلفتين عن شخصيات تاريخية واحدة والتناقض بين الرواية الانجيلية يحتم الايمان باحدى الروايات دون الاخرى وعندها سيقول المسيحي ان القران ليس مصدرا نؤمن به وسيقول المسلم ان الانجيل محرف.

وانا اوافق على هذا الكلام ايضا

[ma7aba]

.. ألم يقل الإنجيل في لوقا بأن المسيح (قد شب وصار من المعروف أن أبوه يوسف إبن هالي الخ الخ

ممكن تعطني الآية التي تقول هذا

[قصي مجدي سليم]

عزيزي محبة ....
ما الذي تقصده (بأن أعطيك الآية)...
هل تقصد أنها غير موجودة بالمرة.. أم تقصد أت (ترجمتي) لها غير صحيحة.. ولا تؤدي للمعنى.. أم تقصد بأنه لم يرد الآتي :
(ولما ابتدأ يسوع كان له نحو ثلاثين سنة وهو على ما كان يظن ابن يوسف بن هالي...) فهل تريد أن تقول أن قولي :

قد شب وصار من المعروف أن أبوه يوسف إبن هالي

لا يؤدي نفس المعنى للقول:

وهو على ما كان يظن ابن يوسف بن هالي

على العموم هذه الترجمة موجودة وتلك الترجمة (أيضا موجودة) والكتاب الذي بحوذتي يعتمد الأولى التي أوردتها لك ...
والثانية أيضا تتدعم ما قلته لك سابقا فسواء أن كان (ابن يوسف) أو كان (أن أبوه يوسف) فكلاهما تؤدي لنفس المعنى وهو (المجاز) الذي قصدته أنا والذي قلت لك عنه:

لأنه يجوز أن يكون أبوها عمران (وأنا أكرر لك مرة أخرى بأني لا أعتمد هذه الرواية بل اقول لك حجتها) اقول أنه يجوز أن يكون عمران ابوها وتكون النبؤة صحيحة.. ألم يقل الإنجيل في لوقا بأن المسيح (قد شب وصار من المعروف أن أبوه يوسف إبن هالي الخ الخ )
فهل هذا صحيح ؟؟؟ هل يوسف أبن هالي هو والد المسيح ؟؟
بالطبع لا ولكنه (تجاوزا) إعتمد الجد بدلا عن الأب...
للمرة الخامسة انا لا أقر هذه الرواية ولكني أبحث عنها .. ولا زلت ...

إن كنت تقصد أن الآية غير موجودة .. فأنا أقول لك بأن الآية موجودة .. وإن كنت تقصد أن الترجمة خاطئة فانا اقول لك بأن الترجمتيت متماشيتين مع بعضهما البعض..
شئ آخر .. إن السند للنص ليس أن اقول بأنه (في صحيح كذا أو في إصحاح كذا) السند للنص هو أن يسنده العقل ويسنده روح الدين ..
فإن أردت أن أوصف لك وصفة جيدة تعرف بها النص هل هو قول الله او النبي ام لا .. إذن إسمع :
نقي نفسك من حظوظها ، وكن طالبا لله حقا، واستقم في أمورك كلها .. ثم إن كنت مؤمنا بعيسى فسأل (عيسى) فهو معك في أي وقت ولكنك انت الغائب .. بإختصار (أحضر مع الرب.. يحضر معك)
وبعدها لن تحتاجني أن أثبت لك صحة آية
لك محبتي

[ma7aba]

لا النسب بهذا الشكل خطا قال عن يسوع هذه الجملة لنه ابن مريم بلا اب فاعطته اسم ابوها اما مريم عندها اب فلا تأخذ اسم اجدادها

[lovelylovely1111111]

إبطال وقوع صلب المسيح بالدليل التاريخي
يدعي النصارى أن المسلمين بقولهم بنجاة المسيح من الصلب ينكرون حقيقة تاريخية أجمع عليها اليهود والنصارى الذين عاصروا صلب المسيح ومن بعدهم.

فكيف لنبي الإسلام وأتباعه الذين جاءوا بعد ستة قرون من الحادثة أن ينكروا صلب المسيح؟!!

قد يبدو الاعتراض النصراني وجيهاً لأول وهلة، لكن عند التأمل في شهادة الشهود تبين لنا تناقضها وتفكك رواياتهم.

ولدى الرجوع إلى التاريخ والتنقيب في رواياته وأخباره عن حقيقة حادثة الصلب، ومَن المصلوب فيها ؟ يتبين أمور مهمة:

- أن قدماء النصارى كثر منهم منكرو صلب المسيح، وقد ذكر المؤرخون النصارى أسماء فرق مسيحية كثيرة أنكرت الصلب.

وهذه الفرق هي: الباسيليديون والكورنثيون والكاربوكرايتون والساطرينوسية والماركيونية والبارديسيانية والسيرنثييون والبارسكاليونية والبولسية والماينسية، والتايتانيسيون والدوسيتية والمارسيونية والفلنطانيائية والهرمسيون.

وبعض هذه الفرق قريبة العهد بالمسيح، إذ يرجع بعضها للقرن الميلادي الأول ففي كتابه "الأرطقات مع دحضها " ذكر القديس الفونسوس ماريا دي ليكوري أن من بدع القرن الأول قول فلوري: إن المسيح قوة غير هيولية، وكان يتشح ما شاء من الهيئات، ولذا لما أراد اليهود صلبه؛ أخذ صورة سمعان القروي، وأعطاه صورته، فصلب سمعان، بينما كان يسوع يسخر باليهود، ثم عاد غير منظور، وصعد إلى السماء.

ويبدو أن هذا القول استمر في القرن الثاني، حيث يقول المفسر جون فنتون شارح متى: " إن إحدى الطوائف الغنوسطية التي عاشت في القرن الثاني قالت بأن سمعان القيرواني قد صلب بدلاً من يسوع".

وقد استمر إنكار صلب المسيح، فكان من المنكرين الراهب تيودورس (560م) والأسقف يوحنا ابن حاكم قبرص (610م) وغيرهم.

ولعل أهم هذه الفرق المنكرة لصلب المسيح الباسيليديون؛ الذين نقل عنهم سيوس في " عقيدة المسلمين في بعض مسائل النصرانية " والمفسر جورج سايل القول بنجاة المسيح، وأن المصلوب هو سمعان القيرواني، وسماه بعضهم سيمون السيرناي، ولعل الاسمين لواحد، وهذه الفرقة كانت تقول أيضاً ببشرية المسيح.

ويقول باسيليوس الباسليدي: " إن نفس حادثة القيامة المدعى بها بعد الصلب الموهوم هي من ضمن البراهين الدالة على عدم حصول الصلب على ذات المسيح".

ولعل هؤلاء هم الذين عناهم جرجي زيدان حين قال: " الخياليون يقولون: إن المسيح لم يصلب، وإنما صلب رجل آخر مكانه " .

ومن هذه الفرق التي قالت بصلب غير المسيح بدلاً عنه: الكورنثيون والكربوكراتيون والسيرنثيون. يقول جورج سايل: إن السيرنثيين والكربوكراتيين، وهما من أقدم فرق النصارى، قالوا : إن المسيح نفسه لم يصلب ولم يقتل، وإنما صلب واحد من تلاميذه، يشبهه شبهاً تاماً، وهناك الباسيليديون يعتقدون أن شخصاً آخر صلب بدلاً من المسيح.

وثمة فِرق نصرانية قالت بأن المسيح نجا من الصلب، وأنه رفع إلى السماء، ومنهم الروسيتية والمرسيونية والفلنطنيائية. وهذه الفرق الثلاث تعتقد ألوهية المسيح، ويرون القول بصلب المسيح وإهانته لا يلائم البنوة والإلهية.

كما تناقل علماء النصارى ومحققوهم إنكار صلب المسيح في كتبهم، وأهم من قال بذلك الحواري برنابا في إنجيله.

ويقول ارنست دي بوش الألماني في كتابه " الإسلام: أي النصرانية الحقة " ما معناه: إن جميع ما يختص بمسائل الصلب والفداء هو من مبتكرات ومخترعات بولس، ومن شابهه من الذين لم يروا المسيح، لا في أصول النصرانية الأصلية.

ويقول ملمن في كتابه " تاريخ الديانة النصرانية " : " إن تنفيذ الحكم كان وقت الغلس، وإسدال ثوب الظلام، فيستنتج من ذلك إمكان استبدال المسيح بأحد المجرمين الذين كانوا في سجون القدس منتظرين تنفيذ حكم القتل عليهم كما اعتقد بعض الطوائف، وصدقهم القرآن ".

وأخيراً نذكر بما ذكرته دائرة المعارف البريطانية في موضوع روايات الصلب حيث جعلتها أوضح مثال للتزوير في الأناجيل.

ومن المنكرين أيضاً صاحب كتاب " الدم المقدس، وكأس المسيح المقدس " فقد ذكر في كتابه أن السيد المسيح لم يصلب، وأنه غادر فلسطين، وتزوج مريم المجدلية، وأنهما أنجبا أولاداً، وأنه قد عثر على قبره في جنوب فرنسا، وأن أولاده سيرثون أوربا، ويصبحون ملوكاً عليها.

وذكر أيضاً أن المصلوب هو الخائن يهوذا الأسخريوطي، الذي صلب بدلاً من المسيح المرفوع.

وإذا كان هؤلاء جميعاً من النصارى، يتبين أن لا إجماع عند النصارى على صلب المسيح، فتبطل دعواهم بذلك.

ويذكر معرِّب " الإنجيل والصليب " ما يقلل أهمية إجماع النصارى لو صح فيقول بأن أحد المبشرين قال له: كيف يُنكر وقوع الصليب، وعالم المسيحية مطبق على وقوعه ؟

فأجابه: كم مضى على ظهور مذهب السبتيين (يعظمون السبت)؟ فأجاب القس المبشر: نحو أربعين سنة.

فقال المعرِّب: إن العالم المسيحي العظيم الذي أطبق على ترك السبت خطأ 1900 سنة، هو الذي أطبق على الصلب.

وأما إجماع اليهود فهو أيضاً لا يصح القول به، إذ أن المؤرخ اليهودي يوسيفوس المعاصر للمسيح والذي كتب تاريخه سنة 71م أمام طيطوس لم يذكر شيئاً عن قتل المسيح وصلبه.

أما تلك السطور القليلة التي تحدثت عن قتل المسيح وصلبه، فهي إلحاقات نصرانية كما جزم بذلك المحققون وقالوا: بأنها ترجع للقرن السادس عشر، وأنها لم تكن في النسخ القديمة.

ولو صح أنها أصلية فإن الخلاف بيننا وبين النصارى وغيرهم قائم في تحقيق شخصية المصلوب، وليس في وقوع حادثة الصلب. ] وإن الذين اختلفوا فيه لفي شك منه [ (النساء: 157)، وهذا حال اليهود والنصارى فيه.

ولكن المؤرخ الوثني تاسيتوس كتب عام 117م كتاباً تحدث فيه عن المسيح المصلوب.

وعند دراسة ما كتبه تاسيتوس، يتبين ضعف الاحتجاج بكلامه، إذ هو ينقل إشاعات ترددت هنا وهناك، ويشبه كلامه أقوال النصارى في محمد e في القرون الوسطى.

ومما يدل على ضعف مصادره، ما ذكرته دائرة المعارف البريطانية، من أنه ذكراً أموراً مضحكة، فقد جعل حادثة الصلب حادثة أممية، مع أنها لا تعدو أن تكون شأناً محلياً خاصاً باليهود، ولا علاقة لروما بذلك.

ومن الجهل الفاضح عند هذا المؤرخ، أنه كان يتحدث عن اليهود - ومقصده: النصارى. فذكر أن كلوديوس طردهم من رومية، لأنهم كانوا يحدثون شغباً وقلاقل يحرضهم عليها " السامي " أو " الحسن " ويريد بذلك المسيح.

ومن الأمور المضحكة التي ذكرها تاسيتوس قوله عن اليهود والنصارى بأن لهم إلهاً، رأسه رأس حمار، وهذا هو مدى علمه بالقوم وخبرته.

كما قد شكك المؤرخون بصحة نسبة العبارة إلى تاسيتوس، ومنهم العلامة أندريسن وصاحبا كتابي " ملخص تاريخ الدين " و " شهود تاريخ يسوع ".

وقد تحدث أندريسن أن العبارة التي يحتج بها النصارى على صلب المسيح في كلامه مغايِرة لما في النسخ القديمة التي تحدثت عن CHR E STIANO S بمعنى الطيبين، فأبدلها النصارى، وحوروها إلى: CHR I STIANOS بمعنى المسيحيين.

وقد كانت الكلمة الأولى ( الطيبين ) تطلق على عُبّاد إله المصريين "أوزيريس"، وقد هاجر بعضهم من مصر، وعاشوا في روما، وقد مقتهم أهلها، وسموهم: اليهود، لأنهم لم يميزوا بينهم وبين اليهود المهاجرين من الإسكندرية، فلما حصل حريق روما؛ ألصقوه بهم بسبب الكراهية، واضطهدوهم في عهد نيرون.

وقد ظن بعض النصارى أن تاسيتوس يريد مسيحهم الذي صلبوه، فحرف العبارة، وهو يظن أنه يصححها. ويرى العلامة أندريسن أن هذا التفسير هو الصحيح.

وإلا كان هذا المؤرخ لا يعرف الفرق بين اليهود والنصارى، ويجهل أن ليس ثمة علاقة بين المسيح وروما.

وهكذا فإن التاريخ أيضاً ناطق بالحقيقة، مُثبت لما ذكره القرآن عن نجاة المسيح وصلب غيره.

[ma7aba]

هلا عرفنا سبب التخلف العلمي ببلادنا وجود عقول كعقولكم تكتبن المقال مئة مرة دون ان تحاولوا ان تقراوا الجواب مرة واحدة روح حبيب خلي شيخك يوصلك للقمر وكمان يركب سيارة ويحضرك تلفزيون ويقعدك على النت بدك تشوف لو استلم شيخك شو بدوا يصير فيك وكيف رح تعيش شوف افغانستان بتعرف الجواب

[sas]

مرحبا ..اسمحولي اتدخل في موضوعكم بما انكم لم تتدخلوا في موضوعي

كلامكم عن اختلاف الاسماء في القران يفتح موضوع اخر واسع

وهي احداث ذكرت في القران ولم تاتي في الاجيل


مثل كلام المسيح في المهد المسيحيين يقولون ان هذا الحدث لا اصل له ؟؟

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : ma7aba

لا النسب بهذا الشكل خطا قال عن يسوع هذه الجملة لنه ابن مريم بلا اب فاعطته اسم ابوها اما مريم عندها اب فلا تأخذ اسم اجدادها

عزيزي الغالي محبة
تحياتي وودادي..
يا صديقي أنت الآن تجتهد - وهذا أمر محمود منك - ولكنه يظل إجتهاد.. وأنت تنصرف الآن للمجاز وتبرر لما صرح به في الإنجيل.. وهذا ما قلته لك منذ البدء .. ولكن (كل صاحب عقيدة مصروف عن الحق بعقيدته) وأنا أيضا قد كنت مثلك (عندما كان الإسلام مجرد عقيدة لا غير) أما الان فإن الإسلام لدي (هو علم) أكثر من أنه عقيدة ..
لهذا فلن أتضرر من أن أرى أين الحق وأتبعه .. كما أفعل الآن من قضية صلب المسيح.. وتحريف الإنجيل وغيرها من القضايا.. كلها نزلت في القرآن بصورة (تكاد تكون صريحة) ولكني ولأنني لست صاحب عقيدة فقط بحثت في الأمر وأستمعت الى اراء عديدة وفي نهاية الأمر إقتنعت بالذي أخاله صحيحا .. المهم ليس إقتناعي المهم هو أن أكون متأكدا من أن ما توصلت اليه هو ما أقتنع به فعلا وليس مجرد (عقيدة)..
ماذا يفيدك من هذا البوست ؟؟ أن تثبت أن المسيح قد صلب وقتل ؟؟ إذن لا حوجة لأن تقول بأنهما شخصين مختلفين في القرآن .. فمن غير هذا نحن نقل لك بأنه صلب .. وقتل .. ومات ... وهو نفسه ما ذكره لنا القرآن..!!
إذن مالجديد ؟ وما الذي نريد إثباته هنا؟؟ إن عيسى بن مريم ابنة عمران ليس هو عيسى المسيح لأن مريم هذه غير تلك؟؟
ولماذا ؟
لأن القرآن يقول ابنة عمران .. وابنة عمران هي أخت موسى....؟؟
فقط لهذا الامر..؟؟
والقرآن يقول انه المسيح، ويقول أن اليهود قد قتلته، ويقول بأن أمه حبلت به من الروح القدس، ويقول بأنه معاصر ليوحنا، ويقول أن مريم قد كانت ذات علاقة ما بزكريا ويقول ويقول كل ما هو في الكتاب المقدس ..
إن ما طابق القرآن مع الكتاب المقدس كثير جدا .. بل أنا أزعم أن أي آية في الكتاب المقدس يوجد ما يقابلها في القرآن وفي الحديث النبوي .. فلماذا نبحث عن الخلاف أكثر من بحثنا عن الإتفاق ..
لنبدأ بذكر ما نحن متفقين فيه ونصحح أخطاء الإختلاف ومن بعدها نحل مسائل الخلاف ..
ولكن ما نفعله الآن هو وضع للعربة أمام الحصان
محبتي لك يا محبة
وسلامي للجميع