فتح عثماني .... أم احتلال عثماني !!!

[شب الكوبة]

قبل ما حط الموضوع ضمن اطاروا التاريخي .. بحب نبه لشغلة أنو الفرق بين الاحتلال و الفتح لغويا قد يكون متقارب .. بس من ناحية دينية متفق عليها من قبل كتار من المسلمين بتصوري .. أنو الفتح هو فعل نبيل لنشر مبادىء و قيم الإسلام و التعريف به .. مثل الفتح الاسلامي للشام ومصرو العراق .. و الفتح الإسلامي للأندلس ..حيث تم نشر الإسلام بين سكان هذه المناطق و بالتالي يعتبر فتح .. أما الاحتلال فهوي عمل غير اخلاقي يهدف لإخضاع شعوب لسيطرة الدولة المحتملة بهدف توسيع نفوذها والهيمنة على مقدراتها و الى ما هنالك..هي حسب معرفتي المتواضعة
وكمان كتار من المسلمين "العرب" لهلأ ممكن ما يقبلوا أنو حدا يطلق لفظة "احتلال" على الوجود العثماني في البلاد العربية فهو من وجهة نظرهم خلافة اسلامية واحدة ولا تمييز بين اتراك و عرب و كرد .... مع انو بعضن بيعترف أنو بالأخير تحولت الامبراطورية العثمانية لقوة غاشمة وظالمة ..
و "هدول العرب المسلمين" بهللوا ل "أمجاد" الامبراطورية العثمانية ويللي بينحصرأغلبها عندن بمواجهة الخطر الصفوي الايراني ومحاربة النصارى الكفرة بأوروبا .. مع أنو العثمانيين دائما كانوا ينظروا باحتقار للعرب و يعتبروهن خدم عندن ..ومن الواضح أنو الموضوع الديني عند الأتراك العثمانيين كان اخر همن و همن الأساسي كان محصور بانشاء امبراطوريتن والتوسع باسم الإسلام .. ع كل الأمر مو محصور بس بالأتراك العثمانيين و لا يمكن بأي حال من الأحوال تحميلن كل المسؤولية عن تخلف العرب
و بالمناسبة يجب الاعتراف بالدورالكبير الذي لعبه رجال النهضة العربية و أغلبن من رجال الدين المسيحيين في سبيل المحافظة على اللغة العربية لغة القرآن و منع التتريك ولولاهم لكان أغلب العرب هلأ عم بيحكي تركي بعد ما كانو مستعدين يمشوا بالتتريك ع الأخير




وهي مقالة تاريخية محطوطة ضمن اطار من النقد الموضوعي لفكرة الحنين للتخلف عند بعض العرب و ذلك في سبيل التعلم من أحداث الماضي

[شب الكوبة]

وهي مقالة تاريخية محطوطة ضمن اطار من النقد الموضوعي لفكرة الحنين للتخلف عند بعض العرب و ذلك في سبيل التعلم من أحداث الماضي


في ساحة الفراغ الاستراتيجي الذي تركته الأنظمة العربية، وسعي البعض لموازنة النفوذ الإيراني في الإقليم بالنفوذ التركي، تصاعدت مؤخراً ظاهرة الحنين المفتعل للعثمانيين في بعض الأوساط، والتفجع على انقضاء قرون التجمد الحضاري خارج التاريخ، والنواح على أطلال التخلف الذي زرعوه في أرضنا على مدى قرون.
وهذا، مع أن العثمانيين لم يتركوا أثراً حضارياً واحداً في أيٍ من البلاد التي احتلوها، وكانوا دوماً يتركون البلاد التي يطئونها أسوأ حالاً مما استلموها. فكانوا بذلك أكثر احتلال متخلف في تاريخ الاحتلالات، بعد التتر والمغول. ولم يعرف عنهم إنجازٌ واحد في العلوم أو الفنون أو الآداب أو العمارة طوال فترة حكمهم (وليس فقط في نهايته)، على عكس التراث العربي-الإسلامي الغني بمثل هذه الإنجازات. وربما يشذ ابتكار "النرجيلة" – ربما - عن هذه القاعدة...
وعندما اجتاحت جحافل العثمانيين أرض العرب، لم يكن ثمة فارق حضاري كبير بين العرب وأوروبا، بالرغم من الضعف الكبير الذي كان يعتور الأمة العربية. وكانت القبائل التركية تفتقد لأبسط أسس التقدم الحضاري التي كان العرب وغيرهم من الأقوام الإسلامية قد خبروها وطوروها على مدى ألف عام تقريباً قبل العثمانيين. ويمكن أن نلحظ أن الدول الأوروبية الشرقية التي حكمها العثمانيون تتأخر خلف أوروبا الغربية والوسطى بالنسبة نفسها التي رزحت فيها تحت التخلف العثماني.
والأهم هو أن تعميق التعفن الحضاري وإعادة إنتاجه في الظل العثماني كان عامل الضعف الأهم الذي سمح للاستعمار الأوروبي أن يستخدم تقدمه العلمي والتكنولوجي والاقتصادي والثقافي ليخترق الوطن العربي كما تخترق سكينٌ حادةٌ خرقةً بالية. فالعثمانيون لم يحافظوا على سيادة الأمة إزاء الاستعمار الأوروبي كما يبدو في الظاهر، بل هيئوا أفضل الظروف لهيمنة الاستعمار الأوروبي من خلال إنتاج كل عوامل الضعف الداخلي، الحضاري والاجتماعي، التي تنزع من الأمم عناصر قوتها وتجعلها أعجز من أن تتمكن من المقاومة.
والأغرب طبعاً تلك القصة التي يتسلى البعض بروايتها عن السلطان عبد الحميد وزعمهم رفضه تسليم فلسطين لليهود. والغريب في تلك القصة العجيبة أن السلطان عبد الحميد:
1) كان في حالة تفاوض مع ثيودور هيرتزل حول تقديم ديون للدولة العثمانية.
2) سمح بأول ثلاث مستعمرات يهودية أن تبني في فلسطين في ظل حكمه، وهي: ريشون ليتسيون، وبتاح تكفا، وزخرون يعقوب في القرى العربية الفلسطينية التالية بالتوالي: عيون قارة، ملبس، زمارين.
3) سمح بالهجرة اليهودية إلى فلسطين، وقد جاءت موجة الهجرة اليهودية الأولى إلى فلسطين عام 1882، وبدأت موجة الهجرة اليهودية الثانية حوالي عام 1895، حسب معظم المراجع التاريخية، ومنها مثلاً كتاب الدكتور عبد الوهاب الكيالي "تاريخ فلسطين الحديث" (الفصل الثاني). أي أن تينك الهجرتين جاءتا في فترة حكم السلطان عبد الحميد الواقعة ما بين عامي 1876 و1909، وخلالها بدأ تأسيس المستعمرات اليهودية الأولى، وخلالها أيضاً عادت الهجرة الصهيونية إلى الاشتداد عام 1905واستمرت حتى عام 1914. وساء الأمر بالتأكيد بعد وصول جماعة "تركيا الفتاة"، الصهيونية النزعة، إلى الحكم في عام 1908.
4) سمح لليهود بتملك الأراضي في فلسطين، ويشار في هذا الصدد أن كل جهود الحركة الصهيونية حتى عام 1948 لم تسفر عن السيطرة على أكثر من 5,6 بالمائة من أرض فلسطين التي تزيد عن 27 ألف كيلومتر مربع بقليل، ولكن سجلات الطابو تظهر حسب أكثر من مرجع، ومنها كتاب ناجي علوش "الحركة الوطنية الفلسطينية أمام اليهود والصهيونية"، أن ما بين 420 ألف و650 ألف دونم من الأراضي العربية في فلسطين سيطر اليهود عليها خلال فترة الاحتلال العثماني.
ويشار إلى أن وجهاء القدس قاموا في 24/6/1891، أي في ظل عبد الحميد، "بتقديم عريضة لرئيس الوزارة العثمانية (الصدر الأعظم) طالبوا فيها بمنع هجرة اليهود الروس إلى فلسطين وتحريم استملاكهم للأراضي فيها" (عبد الوهاب الكيالي، تاريخ فلسطين الحديث، الطبعة التاسعة، ص. 42).
وبالرغم من ذلك تجد من يزعم بأن السلطان عبد الحميد رفض تسليم فلسطين لليهود!!! فأي منطق أعوج هذا؟!
ولكن الأعجب من هذا المنطق العجائبي هو القول بأن العثمانيين كانوا يحمون الوطن العربي من التغلغل الاستعماري الأوروبي!!! فلنراجع بعض الوقائع التاريخية إذن التي تظهر بأن الدولة العثمانية خلال القرن التاسع عشر كانت حاجزاً جغرافياً سياسياً بريطانيا لمنع تمدد النفوذ الروسي القيصري جنوباً ولمنع الوحدة العربية:
1) ففي عام 1801 عاونت القوات البريطانية العثمانيين على إخراج الفرنسيين من مصر.
2) خلال تأسيس الدولة العربية الحديثة على يد محمد علي باشا في مصر بين عامي 1831 – 1840، عاونت بريطانيا والدول الأوروبية الأخرى العثمانيين على إخراج محمد علي من سوريا، وقامت بريطانيا بإنزال بري على الساحل السوري، وقصفت بحريتها البحرية المصرية، وأعادت سوريا والمناطق الواقعة تحت حكم محمد علي للعثمانيين.
وقال بالمرستون وقتها، وكان وزير خارجية بريطانية آنذاك، في رسالة إلى سفير بلاده في نابولي بتاريخ 21 آذار ( مارس) 1833:
" إن هدف محمد علي الحقيقي هو إقامة مملكة عربية تضم جميع البلاد التي تتكلم العربية، وقد لا يحوي هذا المشروع ضرراً ما في حد ذاته ولكنه سيؤدي إلى تقطيع أوصال تركيا وهذا ما لا نرضى عنه، وفضلاً عن ذلك فلا نرى سبباً يبرر إحلال ملك عربي محل تركيا في السيطرة على طريق الهند".
وقد تبنت بريطانيا فكرة تأسيس دولة يهودية في فلسطين على خلفية تجربة محمد علي الوحدوية.
وحول رعاية بريطانيا لتركيا العثمانية في مواجهة روسيا القيصرية تقول دراسة أعدها موقع قدس نت أن ذلك ظهر في مناسبتين:
"ففي المناسبة الأولى- وعرفت بحرب " القرم" - هزمت في بدايتها روسيا القيصرية الإمبراطورية العثمانية فاقتحمت بريطانيا ومعها فرنسا وسردينيا وبروسيا ميدان المعركة وقلبت نصر روسيا القيصرية هزيمة وعقد مؤتمر باريس عام 1856 وقرر " تمامية السلطنة العثمانية" وتكامل أراضيها."
"أما في المناسبة الثانية فهزم روسيا القيصرية الإمبراطورية العثمانية عام 1876 لم يؤد إلى تدخل عسكري واستطاعت روسيا القيصرية أن تفرض على الإمبراطورية العثمانية معاهدة سان ستيفانو، إلا أن بريطانيا نجحت في أن تجند دول أوروبا الكبرى وأن تفرض على روسيا القيصرية الاشتراك في مؤتمر برلين والقبول بنتائجه وأهمها إعادة الولايات التي احتلتها روسيا القيصرية إلى الإمبراطورية العثمانية. ".
ورغم ذلك تجد من يقول لك أن العثمانيين كان يحاربون النفوذ الأوروبي في الوطن العربي! يا سلام!

[شب الكوبة]

و هون ممكن تلاقي الرأي الاخر بالموضوع "باختصار"


اخر لقاء كان بين المسلمين وبين الروم كان في غزوة مؤتة ،في السنة الثامنة من الهجرة .

- ثم جائت بعدها غزوة تبوك في السنة التاسعة من الهجرة.

- ثم تتابعت جيوش المسلمين على الشام في عهد أبي بكر وعمر رضي الله عنهما ،حتى تم إخراج هرقل من أرض الشام.

- هرب هرقل إلى القسطنطينية في السنة الخامسة عشرة من الهجرة ،وفي ذلك الوقت ذُكر المسلمون المقاتلون عند هرقل ووصفوا بأنهم فرسان بالنهار ،عباد بالليل ،ما يأكلون في ذمتهم إلا بثمن، ولا يدخلون إلا بسلام ،يقفون على من حاربهم حتى يأتوا إليه ،فقال هرقل للقائل :

" لئن صدقت فيما تقول ليرثُن ما تحت قدمي هاتين"!

- كان النبى صلى الله عليه وسلم قد علم بأن فتح القسطنطينية هو مفتاح دخول المسلمين إلى أوربا الشرقية وبداية سقوط الكنيسة الشرقية والتي كانت القسطنطينية هي عاصمتها ،لذلك كانت بشرى النبي صلى الله عليه وسلم في الحديث الذي رواه الإمام أحمد والحاكم بإسناد صحيح حسن:

((لتُفتحن القسطنطنية فلنعم الأمير أميرها ،ولنعم الجيش ذلك الجيش)) صدق رسول الله صلى الله عليه وسلم.

- آمن خلفاء الدولة العثمانية بهذه النبوءة من الصادق المصدوق صلى الله عليه وسلم وصدقوا هذه البشارة ثم ماذا ؟؟؟؟

- بدأ الخلفاء العثمانيون على الفور- وبفهمهم الصحيح لمعنى البشرى وضرورة الأمر " أعدوا " - بالعمل على تحقيقها وسخروا من الأسباب ما يستطيعون ،فنصبوا المدافع وأقاموا القلاع الهائلة ،على جانبي خليج البسفور ،وقدموا في سبيل هذا الفتح الكثير من الأموال والرجال للأعمال العسكرية.

- عندما انتهى السلطان محمد الفاتح من بناء قلعة – رومنى – على الجانب الأوربي من تركيا ،خرج بعض جنوده للتفرج على مدينة القسطنطينية فحدث بينهم وبين سكان تلك المدينة بعض الاحتكاكات والمناوشات تطورت إلى إلى بعض الشغب.

- أمر السلطان محمد الفاتح بإبعاد البيزنطيين الذين يسكنون بجوار أسوار المدينة ،خصوصاً وأنه كان ينوي فتح القسطنطينية ،وكان يعد العدة لذلك ، وحرصا على السرية فإنه لم يكن يريد أن يطلع من يسكن بجوار المدينة على هذا الإعدادات.

- سمع أمير بيزنطه بهذا الأمر فأمر بإخلاء كل القرى المجاورة وسحب سكانها إلى داخل مدينة القسطنطينية وأحكم إغلاق أبواب المدينة .

- كان هذا بداية الاحتكاك بين العثمانيين المسلمين من جهة والمسيحيين البيزنطيين من جهة أخرى ،فأدى هذا الاحتكاك ،إلى طلب الإمبراطور المساعدة من جيرانه من الدول المسيحية وكانت دولة الفاتيكان من أقوى الدول في ذلك الوقت وكان المسيحيون يستنجدون أول ما يستنجدون بالفاتيكان، فيسخر الفاتيكان الأموال ،ويحرض أمراء الدول المسيحية على نجدة إخوانهـم في الدين المسيحى !!!!

- حاصر العثمانيون القسطنطينية براً وبحراً واستطاعوا بخطة عسكرية بارعة - يشهد لها التاريخ حتى اليوم - نقل السفن من المضيق حتى الجانب الثاني ،حتى وصلوا إلى أسوار المدينة.

- بدأ الفتح الإسلامي للقسطنطينية عام 857هـ بعد صلاة الفجر و كان الذى يقود هذا الهجوم الشامل هو السلطان محمد بن الفاتح بنفسه وكان هذا هو دأب السلاطين فكانوا يحرصون على الجهاد في سبيل الله فى مقدمة الصفوف كحرص "غيرهم " على بقائهم فى مناصبهم طول حياتهم بخير وسلام وبعيدا عن الحروب والكفاح ووجع الدماغ!!!!

- اندفعت المجاهدون الفاتحون إلى الدخول داخل المدينة من فتحة صغيرة في السور أحدثتها المدافع الكبيرة التي جهزها العثمانيون المسلمون لهذا الأمر.

- رفع العلم العثماني الإسلامى على أسوار المدينة بيد أحد الأمراء - يسمى ولي الدين سليمان - وقد أستشهد وهو يدافع عن ذلك العلم كي لا يسقط .!!!

- وعندما قتل ذلك الأمير هب ثمانية عشر رجلاً ليقيموا ذلك العلم ثم فتحت أبواب المدينة بعد ذلك بالكامل، ووصل الأسطول الإسلامي إلى المدينة فدخله فاتحاً بنصر من الله .

- هرب الجنود البيزنطيون والمسيحيون البيزنطيون، ودخل الخليفة فاتحاً على صهوة جواده وأول شيء فعله أن نزل وسجد شكراً لله على ذلك الفتح ،وعلى تحقيق نبوءة النبي صلى الله عليه وسلم على يديه

ثم توجه إلى أهل القسطنطينية المسيحيين المرعوبين وهم فى إنتظار القتل والسحل والتمثيل بجثثهم - كما كان يفعل المسيحيون عادة فى حروبهم الصليبية مع المسلمين واليهود والوثنيين -

ولكن سلطان المسلمين (الذى هو نعم الأمير ) وقف وقال كلمته المشهورة والتي سجلها له التاريخ :


"أقول لكم ولجميع إخوانكم ولكل الموجودين هنا أنكم منذ اليوم أنتم في أمان في أموالكم وأعراضكم وحرياتكم "

((((لاحظ معى من فضلك أن النبى صلى الله صلى الله عليه وسلم عندما دخل مكة فاتحاً وقد طردته قريش وحاربته قال لهم عليه الصلاة والسلام: ((ماذا تظنوني أني فاعل بكم: قالوا: أخ كريم وابن أخ كريم. قال: اذهبوا فأنتم الطلقاء)). ))))

- هذا " الفتح " كان بداية دخول المسلمين إلى أوربا من جانبها الشرقي لأول مرة ،وكان هذا تقريباً قبل خمسمائة وخمسين عاماً ولأول مرة يتجاوز المسلمون الفاصل المائي الطبيعي الذي يفصل آسيا عن أوربا من جانبها الشرقي.

- بدأ المسلمون بالتوسع في أوربا الشرقية حتى وصلوا إلى ما يسمى الآن – فيينا – عاصمة النمسا، ولا تزال هذه المواقع التي وقف عليها العثمانيون وهم يشرفون على مدينة فيينا موجودة حتى اليوم.

- هذا التوسع الإسلامي شمل ما يعرف الآن بيوغوسلافيا في عام 755هـ، وشمل كذلك بلاد البشناق والتى تعرف اليوم بالبوسنة والهرسك في عام 867هـ.

- شمل كذلك بلغاريا واليونان ورومانيا وألبانيا وشمل كذلك قبرص والمجر وتشكسلوفاكيا فكل هذه المناطق كانت خاضعة في يوم من الأيام لحكم المسلمين ولا حول ولا قوة إلا بالله!!!

- استمر وجود العثمانيين المسلمين في أوربا الشرقية 625 سنة والمدهش هنا أن معظمنا لا يعرف أن زمن وجودنا فى أوربا الشرقية كان أكبر من زمن وجودنا في الأندلس (حوالى 600 سنة) ..........!!!!!!!!!!!!!.

- انتهى هذا الوجود بسقوط الدولة العثمانية عام 1923م أي قبل ثمانين عاما فقط .

وثمانون عاما فى تاريخ البشرية هى كعشرة نانو ثانية فى حياة الإنسان فقد حضر أجدادنا هذا التاريخ أما نحن نحن الأحفاد فنستقبل هذه النكبات والمصائب ويضيع هذا المجد كله في هذه الفترة القصيرة جداً ! ! ثمانون عاما فقط ....تأمل ...ثم تأمل !

- وكان بداية التراجع العثماني قد سبق هذه الفترة وبدأ في أوائل القرن السابع عشر الميلادي عندما تقهقر المسلمون أول ما تقهقروا من تشكسلوفاكيا والمجر ويوغوسلافيا.

- ثم كانت الحرب العالمية الأولى والتي شهدت هزيمة الحلفاء بما فيها الدولة العثمانية ،واحتلت القوات الأوربية المنتصرة "اسطنبول " كما سماها الأتراك عام 1918م .

- خرج المسلمون من تلك البلاد كحكام لتلك البلاد ،لكنهم تركوا خلفهم أعداداً غير قليلة من المسلمين .

- تركوا ألبانيا وغالبية أهلها من المسلمين ،تركوا في يوغسلافيا نسبة غير قليلة من المسلمين ،وكذلك في بلغاريا والمجر ،واستمر الوجود الإسلامي في بلاد أوربا الشرقية حتى يومنا هذا.

- أما تركة الدولة العثمانية فإنها قسمت إلى دويلات صغيرة ورسمت لها الحدود الجغرافية ،ووضع عليها حكام يوالون الغرب وجارى تنفيذ المخطط لتحويلها إلى هوية الشرق الأوسط الكبير حتى تضيع الهوية الإسلامية تماما ...ولا حول ولا قوة إلا بالله.

- أما لماذا حدث ماحدث ؟؟؟؟

فالتفسير عندى بسيط وواضح وسهل وهو تفسير دينى عقلانى تؤيده القراءة الواعية للتاريخ وهو ملخص فى العبارة التالية :

عندما تتحول الحروب الإسلامية من " غزو وجهاد " إلى
" إحتلال وتملك " فكيف نجرؤ على ان نتسائل .....أين نصر الله ؟؟؟؟؟ كيف ونحن حتى لم نأخذ بالأسباب .... فعندما يكون هناك لا دين ولا سبب فبالقطع ......النتيجة مأساوية على أحسن الإفتراضات.

........
....
..
وتأملوا - من فضلكم أيضا أحاديث النبى فى الفتح :

في صحيح البخاري عن عوف بن مالك رضي الله عنه ،قال: أتيت النبي صلى الله عليه وسلم في غزوة تبوك وهو في قبة من أدم فقال:

((أُعدد ستاً بين يدي الساعة ،موتي ثم فتح بيت المقدس ،ثم موتان يأخذ فيكم كقعاصي الغنم ثم استفاضة في المال ،حتى يعطى الرجل مائة دينار فيظل ساخطا ،ثم فتنة لا يبقى بيت من العرب إلا دخلته ،ثم هدنة تكون بينكم وبين بني الأصفر- يعني الروم – فيغدرون ،فيأتوكم تحت ثمانين غاية، – ومعنى الغاية هنا الراية – تحت كل غاية اثنى عشر ألفا)).


في الحديث الذي رواه الإمام أحمد والحاكم:

((لتُفتحن القسطنطنية فلنعم الأمير أميرها ،ولنعم الجيش ذلك الجيش))

في الحديث الصحيح: ((تغزون جزيرة العرب فيفتحها الله ،ثم فارس فيفتحها الله ،ثم تغزون الروم فيفتحها الله ،ثم تغزون الدجال فيفتحه الله. قال نافع: يا جابر لا نُرى الدجال يخرج حتى تُفتح الروم)).

.................................................. ......................

أما الغزو فى القاموس الإسلامى فهو يعنى الجهاد فى سبيل الله بغرض نشر الدين ودون البشرى بالنصر مسبقا إنما هو سجال ومجالدة وقد ينجح وقد يفشل وقد ينتصر المسلمون وقد ينهزمون.

ولذلك تسمى حروب النبى "غزوات" لما فيها من جهاد ومجالدة وصبر على المكاره وشكر عند النصر.

وكمثال من القرآن:

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ لاَ تَكُونُواْ كَالَّذِينَ كَفَرُواْ وَقَالُواْ لإِخْوَانِهِمْ إِذَا
ضَرَبُواْ فِي الأَرْضِ أَوْ كَانُواْ غُزًّى لَّوْ كَانُواْ عِندَنَا مَا مَاتُواْ وَمَا
قُتِلُواْ لِيَجْعَلَ اللّهُ ذَلِكَ حَسْرَةً فِي قُلُوبِهِمْ وَاللّهُ يُحْيِـي وَيُمِيتُ
وَاللّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ {156} وَلَئِن قُتِلْتُمْ فِي سَبِيلِ اللّهِ
أَوْ مُتُّمْ لَمَغْفِرَةٌ مِّنَ اللّهِ وَرَحْمَةٌ خَيْرٌ مِّمَّا يَجْمَعُونَ {157}

وقد صح عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال:

( من لم يغزو ولم يحدث نفسه بالغزو مات على شعبة من النفاق ).

عن أبي سعيد الخدري رضي الله عنهم عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم قال:

" يأتي على الناس زمان، يغزو فئام من الناس. فيقال: لهم فيكم من رأى رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم؟ فيقولون: نعم. فيفتح لهم. ثم يغزو فئام من الناس. فيقال لهم: فيكم من رأى من صحب رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم ؟فيقولون: نعم. فيفتح لهم. ثم يغزو فئام من الناس. فيقال لهم: هل فيكم من رأى من صحب من صحب رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم ؟ فيقولون: نعم. فيفتح لهم "
.................................................. .......................

أما الإحتلال :

فلا توجد هذه الكلمة فى القاموس الإسلامى ومن صار محتلا (لغرض من أغراض الدنيا ) بالمعنى المفهوم لدينا الآن عن الكلمة
كان من المفسدين فى الأرض وحقت عليه حدود الحرابة وإن لم يتب ويصلح قبل موته فسيلقى الله وهو عليه غاضب والنار موعده وبئس المهاد ...كما أخبر النبى صلى الله عليه وسلم.

والله اعلم
شفتو بأحد المواقع

[شب الكوبة]

نسيت ما حط

- ابو شريك هاي الروابط الي بيحطوها الأعضاء ما بتظهر ترى غير للأعضاء، فيعني اذا ما كنت مسجل و كان بدك اتشوف الرابط (مصرّ ) ففيك اتسجل بإنك تتكى على كلمة سوريا -
 

[ِAbu Alzooz]

فكرة الموضوع حلوة

بس المشكلة انو كبير


بدو وقت للواحد يتعمق فيه

بس ياريت

لو تحطلنا رئيك الشخصي مع تلخيص للموضوع برد

يعني بيكون اسهل للقارئ

تحياتي

[suryoyo]

يعني بالبداية المقال الاول كان موضوعي ... بس المقال الثاني طائفي و غير موضوعي ...


ما معقولة تعتبر سنوات الاحتلال التركي للاوربا الشرقية ... هو فتح لاسباب الهية ... مهما كانت الدوافع

و حروب شنها الترك على العالم باسم الدين ... و نشر الاسلام بطريقة الترك لا يزكي الاحتلال ...

- بدأ المسلمون بالتوسع في أوربا الشرقية حتى وصلوا إلى ما يسمى الآن – فيينا – عاصمة النمسا، ولا تزال هذه المواقع التي وقف عليها العثمانيون وهم يشرفون على مدينة فيينا موجودة حتى اليوم.

يعني ما فهمت ما يسمى الان !!!


يعني لازم تتغير اسماء المنطقة الى اسماء التتريك و التعريب ... مجرد لانه الأتراك احتلوا بلدان الآخرين .. !؟!؟

لازم نكون منطقيين أكثر

- كان النبى صلى الله عليه وسلم قد علم بأن فتح القسطنطينية هو مفتاح دخول المسلمين إلى أوربا الشرقية وبداية سقوط الكنيسة الشرقية والتي كانت القسطنطينية هي عاصمتها

الكنيسة الشرقية ما سقطت ابدا ... و موجودة الى هذا اليوم


... يعني بكل الاحوال ما يريد الكاتب ... الناس تقول انو النبوءة ما تحققت مثلا !


هذا هو قمة استغلال الدين برايي ...

احتلال و مجازر و تغيير هوية بلدان ... هو فتح ؟؟


نترك الفرق ليدركه القارئ بين المقالتين

شفتو بأحد المواقع

يعني لازم يكون مصدر معتمد على الاقل !!!




مشكور على النقل

[Abu ToNi]

أما الإحتلال :

فلا توجد هذه الكلمة فى القاموس الإسلامى ومن صار محتلا (لغرض من أغراض الدنيا ) بالمعنى المفهوم لدينا الآن عن الكلمة
كان من المفسدين فى الأرض وحقت عليه حدود الحرابة وإن لم يتب ويصلح قبل موته فسيلقى الله وهو عليه غاضب والنار موعده وبئس المهاد ...كما أخبر النبى صلى الله عليه وسلم.

المقال كتير طويل وبده قعدة رواق ... بس آخر شغلة ملونة بالاخضر لفتت لي نظري
باعتبار ماافي احتلال .. برايك شو اللي صار باسبانيا
لا تقول لي فتح
لأن فتحنا قبورن للشباب هنيك .. يعني قصص نقل الحضارة وانارة دروب العلم هي حفظناها .. ليكها فرنسا .. خطوط الحديد اللي معتمدينها بسوريا من صنع فرنسا ... مدينة الصرف الصحي في حلب القديمة من صنع الفرنساوية .. ومع هاد الشي لاعنين دين الفرنساوية بالسبات والدعاوي لأنه " احتلال "

فليش العرب بيفتحوا " فتوحات يعني " اما البقية بيحتلوا احتلال

[شب الكوبة]

كاتب النص الأصلي : ABU WILLIAM

فكرة الموضوع حلوة

بس المشكلة انو كبير


بدو وقت للواحد يتعمق فيه

بس ياريت

لو تحطلنا رئيك الشخصي مع تلخيص للموضوع برد

يعني بيكون اسهل للقارئ

تحياتي

عموما المواضيع التاريخية أو الوثائقية ما في مجال واسع للاختصار فيها و قد يكون التفصيل أحيانا ضروريا لتوضيح فكرة الموضوع ..أما رأيي الشخصي فما بعرف أذا كان واضح بالبداية بس رح وضح أكتر وقلك أنو أنا بعتبرالوجود العثماني احتلال "غاشم"

[yass]

ب

حب نبه لشغلة أنو الفرق بين الاحتلال و الفتح لغويا قد يكون متقارب .. بس من ناحية دينية متفق عليها من قبل كتار من المسلمين بتصوري .. أنو الفتح هو فعل نبيل لنشر مبادىء و قيم الإسلام و التعريف به .. مثل الفتح الاسلامي للشام ومصرو العراق .. و الفتح الإسلامي للأندلس ..حيث تم نشر الإسلام بين سكان هذه المناطق و بالتالي يعتبر فتح .. أما الاحتلال فهوي عمل غير اخلاقي يهدف لإخضاع شعوب لسيطرة الدولة المحتملة بهدف توسيع نفوذها والهيمنة على مقدراتها و الى ما هنالك..هي حسب معرفتي المتواضعة

من ناحية دينية.. منيح كتير انو حطيت هالشي..

الفرق بين الفتح و الاحتلال انو عمل عسكري للاستيلاء على أرض, اللي يهاجم يسميه فتح "كون ما حدا يقول عينك عينك انو هو رح يغتصب ما ليس له.. انما رح يعطي تبريرات دينية أو "حضارية" أو تاريخية", و المدافع و خصوصي اذا مغلوب رح يسميه احتلال أو اغتصاب.. لأنو شي كان الو شالولو ياه..

الفرق يعود الى وجهة نظر اللي عم يحكي, كون دائما المتكلم يحكي بمنظورو و حسب ايديولوجيتو أو دينو أو انتماؤو..

بالنسبة للوجود العثماني.. فبعتقد صعب كتير نحدد بشكل شامل اذا كان احتلال أم شيء آخر, كون بهديك الأيام كل متر أرض كانت حالتو حالة.. و لذلك النظرة الشمولية ما بعتقد كتير ممكن تساعدنا, لكن مع ذلك, هو كان هيمنة لفكر قومي من نوع خاص, و هالفكر القومي كان يستخدم سلطتو على الدين الاسلامي لفرض سيطرته على قوميات و ثقافات أخرى... لكن اذا هالشي عمليا فينا نسميه احتلال أم لا.. فبدها قعدة طويلة شوي.. و بالنهاية تقييم هيك أمور رح يرجع لعواطف الشخص و ميولو و تفضيلاتو

[شب الكوبة]

كاتب النص الأصلي : suryoyo

يعني بالبداية المقال الاول كان موضوعي ... بس المقال الثاني طائفي و غير موضوعي ...


ما معقولة تعتبر سنوات الاحتلال التركي للاوربا الشرقية ... هو فتح لاسباب الهية ... مهما كانت الدوافع

و حروب شنها الترك على العالم باسم الدين ... و نشر الاسلام بطريقة الترك لا يزكي الاحتلال ...



يعني ما فهمت ما يسمى الان !!!


يعني لازم تتغير اسماء المنطقة الى اسماء التتريك و التعريب ... مجرد لانه الأتراك احتلوا بلدان الآخرين .. !؟!؟

لازم نكون منطقيين أكثر


الكنيسة الشرقية ما سقطت ابدا ... و موجودة الى هذا اليوم


... يعني بكل الاحوال ما يريد الكاتب ... الناس تقول انو النبوءة ما تحققت مثلا !


هذا هو قمة استغلال الدين برايي ...

احتلال و مجازر و تغيير هوية بلدان ... هو فتح ؟؟


نترك الفرق ليدركه القارئ بين المقالتين






يعني لازم يكون مصدر معتمد على الاقل !!!




مشكور على النقل

ما بعرف شو بدي قلك ... بقلك لأنو تاريخنا العربي أو الاسلامي تلات رباعوا غير دقيق
أو بقلك أنو التاريخ يكتبه المنتصر لهيك يجب علينا الشك بأي رواية حتى نشغل عقلنا و نعرف مدى صحة الخبر التاريخي
تطلب مني مصدر "معتمد" ..طيب شو هيي المصادر يللي فينا نعتمدها بمواضيع تاريخية .. وشو بيعرفنا أنو هي المصادر صحيحة .. عندك كل جماعة عاملة تاريخ و أحداث لحالها .. و في عندك جماعات بتسرد التاريخ ضمن اطار ديني أو طائفي .. الموضوعية تقتض أنو الواحد يكون قناعتو الخاصة من خلال الاطلاع على "مختلف" الروايات

[yass]

كاتب النص الأصلي : شب الكوبة

ما بعرف شو بدي قلك ... بقلك لأنو تاريخنا العربي أو الاسلامي تلات رباعوا غير دقيق
أو بقلك أنو التاريخ يكتبه المنتصر لهيك يجب علينا الشك بأي رواية حتى نشغل عقلنا و نعرف مدى صحة الخبر التاريخي
تطلب مني مصدر "معتمد" ..طيب شو هيي المصادر يللي فينا نعتمدها بمواضيع تاريخية .. وشو بيعرفنا أنو هي المصادر صحيحة .. عندك كل جماعة عاملة تاريخ و أحداث لحالها .. و في عندك جماعات بتسرد التاريخ ضمن اطار ديني أو طائفي .. الموضوعية تقتض أنو الواحد يكون قناعتو الخاصة من خلال الاطلاع على "مختلف" الروايات

مو بس تاريخنا.. كل تاريخ العالم كتبه المنتصرون.. هاد امر بديهي

يبقى بتقدّم الازمان يكون في مجال أكبر لكل شخص يوصل لروايات مختلفة و بالاطلاع عليها يتوسّع أفقو و يصير يقدر يشوف القصص بشمولية أكبر و بموضوعية أكثر دقة

[شب الكوبة]

كاتب النص الأصلي : Abu ToNi

المقال كتير طويل وبده قعدة رواق ... بس آخر شغلة ملونة بالاخضر لفتت لي نظري
باعتبار ماافي احتلال .. برايك شو اللي صار باسبانيا
لا تقول لي فتح
لأن فتحنا قبورن للشباب هنيك .. يعني قصص نقل الحضارة وانارة دروب العلم هي حفظناها .. ليكها فرنسا .. خطوط الحديد اللي معتمدينها بسوريا من صنع فرنسا ... مدينة الصرف الصحي في حلب القديمة من صنع الفرنساوية .. ومع هاد الشي لاعنين دين الفرنساوية بالسبات والدعاوي لأنه " احتلال "

فليش العرب بيفتحوا " فتوحات يعني " اما البقية بيحتلوا احتلال

فينا من ناحية المنطق نفسرها متل ما قال ياس
أما من ناحية الدين عند معظم المسلمين أنوهي فتوحات لأنو "حسب تصورن" كان هدفها نشر الاسلام والأخلاق الحميدة في هذه البلاد بلاد الكفر والفسق ..
ففي عندك منطق .. وعندك وصف ديني لأحداث تاريخية من وجهة نظر معينة وهون ما في مجال للنقاش مع المتدينين...

[شب الكوبة]

كاتب النص الأصلي : yass

بمن ناحية دينية.. منيح كتير انو حطيت هالشي..

الفرق بين الفتح و الاحتلال انو عمل عسكري للاستيلاء على أرض, اللي يهاجم يسميه فتح "كون ما حدا يقول عينك عينك انو هو رح يغتصب ما ليس له.. انما رح يعطي تبريرات دينية أو "حضارية" أو تاريخية", و المدافع و خصوصي اذا مغلوب رح يسميه احتلال أو اغتصاب.. لأنو شي كان الو شالولو ياه..

الفرق يعود الى وجهة نظر اللي عم يحكي, كون دائما المتكلم يحكي بمنظورو و حسب ايديولوجيتو أو دينو أو انتماؤو..

بالنسبة للوجود العثماني.. فبعتقد صعب كتير نحدد بشكل شامل اذا كان احتلال أم شيء آخر, كون بهديك الأيام كل متر أرض كانت حالتو حالة.. و لذلك النظرة الشمولية ما بعتقد كتير ممكن تساعدنا, لكن مع ذلك, هو كان هيمنة لفكر قومي من نوع خاص, و هالفكر القومي كان يستخدم سلطتو على الدين الاسلامي لفرض سيطرته على قوميات و ثقافات أخرى... لكن اذا هالشي عمليا فينا نسميه احتلال أم لا.. فبدها قعدة طويلة شوي.. و بالنهاية تقييم هيك أمور رح يرجع لعواطف الشخص و ميولو و تفضيلاتو

اذا عم يستخدم الدين في سبيل فرض سيطرتو القومية على غيرو .. فهاد بيخلي من الصعوبة الاقتناع أنو هيك وجود كانعبارة عن اقامة خلافة اسلامية تهدف الى نشر كلمة الحق و لا فرق فيها بين عربي او تركي او كردي الا بالتقوى .. ولا سيما اذا عرفنا انو العرب تحديدا ما كان الن اي دور و أي مناصب خلال تلك الحقبة ..

و رح اعطي هالمثل عن اللعب بالدين ..أنو تركيا قبل ما تتوضح تحالفات الحرب العالمية الأولى ..كانت مجهزة فتاوى بتحض العرب عل الجهاد اما ضد بريطانيا و فرنسا أو ضد المانيا ... وكلو كان بانتظار نتيجة المفاوضات مع هدول الدول.. طبعا بالأخير بعد ما قامت الثورة العربية الكبرى قامو العثمانيين قصفو الكعبة !!!!

أما التقييم فيجب الابتعاد فيه ما أمكن عن العواطف و الميول ... للوصول الى الحقيقة ..وهنا تسجل نقطة لحساب الغرب المسيحي الذي اعترف بلسان رئيس السلطة المسيحية فيه على أن الحروب الصليبية كانت خطأ و غير اخلاقية .. وذلك بعد عدة قرون من تمجيدها

[المحارب العتيق]

المقال من رأي يحمل وجهة نظر كاتبه وتحليله للأمور . وبشوفها بتحمل كتير من الأخطاء

الكنيسة الشرقية ما سقطت ابدا ... و موجودة الى هذا اليوم


... يعني بكل الاحوال ما يريد الكاتب ... الناس تقول انو النبوءة ما تحققت مثلا !

حديث الرسول الكريم لا يتحدث عن سقوط الكنيسة

وماكتب هو من وجهة نظر وتحليل كاتب المقال . وهو مغلوط

بحسب العقيدة الأسلامية . الكنيسة والمسحيين يبقون حتى علامات يوم القيامة الكبرى
أي الى نهاية الحياة تقريبا

[المحارب العتيق]

كاتب النص الأصلي : شب الكوبة

اذا عم يستخدم الدين في سبيل فرض سيطرتو القومية على غيرو .. فهاد بيخلي من الصعوبة الاقتناع أنو هيك وجود كانعبارة عن اقامة خلافة اسلامية تهدف الى نشر كلمة الحق و لا فرق فيها بين عربي او تركي او كردي الا بالتقوى .. ولا سيما اذا عرفنا انو العرب تحديدا ما كان الن اي دور و أي مناصب خلال تلك الحقبة ..

غريب كلامك مع انك جايب المقالة لتدافع فيها عن الصفويين . وعم تتهم العثمانيين بأستغلال الدين

والصفويين هنن أبشع من عمل هاد الشي

وبتشوفو لهلأ بسيطرة أيران على المسلمين الشيعة

وفي نسبة كبيرة ولائهم لأيران أكبر من ولائهم لبلدانهم

[yass]

كاتب النص الأصلي : شب الكوبة

اذا عم يستخدم الدين في سبيل فرض سيطرتو القومية على غيرو .. فهاد بيخلي من الصعوبة الاقتناع أنو هيك وجود كانعبارة عن اقامة خلافة اسلامية تهدف الى نشر كلمة الحق و لا فرق فيها بين عربي او تركي او كردي الا بالتقوى .. ولا سيما اذا عرفنا انو العرب تحديدا ما كان الن اي دور و أي مناصب خلال تلك الحقبة ..

و رح اعطي هالمثل عن اللعب بالدين ..أنو تركيا قبل ما تتوضح تحالفات الحرب العالمية الأولى ..كانت مجهزة فتاوى بتحض العرب عل الجهاد اما ضد بريطانيا و فرنسا أو ضد المانيا ... وكلو كان بانتظار نتيجة المفاوضات مع هدول الدول.. طبعا بالأخير بعد ما قامت الثورة العربية الكبرى قامو العثمانيين قصفو الكعبة !!!!

أما التقييم فيجب الابتعاد فيه ما أمكن عن العواطف و الميول ... للوصول الى الحقيقة ..وهنا تسجل نقطة لحساب الغرب المسيحي الذي اعترف بلسان رئيس السلطة المسيحية فيه على أن الحروب الصليبية كانت خطأ و غير اخلاقية .. وذلك بعد عدة قرون من تمجيدها

ما عم قول لأ.. و لا عم قول انو التقييم لازم يكون عاطفي.. لكن لما الواحد يحط مسميات للأمور رح يحط المسميات بما يلائم ميوله (عم قول شو بيصير عادة, ما عم قول انو هاد الصح)

بخصوص قصف الكعبة.. فياصديقي الكعبة انقصفت بالمنجنيق على يد الحجاج بن يوسف الثقفي قبل هالحكي بألف و ميتين و خمسين سنة.. فيعني ما حدا مقصّر بحدا..

و الثورة العربية بحد ذاتها أعتقد في عليها كتير من اشارات الاستفهام التاريخية (لأنو لليوم ماني مقتنع انو الشريف حسين صدّق انو رح يحررولو 3 مليون كيلومتر مربع كرمال عيونو).. بعتقد كانت الأمور أكثر تعقيدا بكثير مما تبدو.. أو يحاولون أن تبدو.. هيك رأيي المتواضع جدا.. اللي مانو رأي لا عالم تاريخ و لا رأي متبحر بهالعلم.. مجرد قارئ و متابع

[شب الكوبة]

كاتب النص الأصلي : المحارب العتيق

غريب كلامك مع انك جايب المقالة لتدافع فيها عن الصفويين . وعم تتهم العثمانيين بأستغلال الدين

والصفويين هنن أبشع من عمل هاد الشي

وبتشوفو لهلأ بسيطرة أيران على المسلمين الشيعة

وفي نسبة كبيرة ولائهم لأيران أكبر من ولائهم لبلدانهم

الله يرضى عليك لا تتهمني بشي ما الو علاقة بالموضوع .. يعني مو مشاني مشان صورتك قدام الأعضاء

أي استغلال ديني لفرض سيطرة قومية على قومية اخرى هو مرفوض تماما ايا كان مصدره

و أصلا لو السنة ببعض الدول العربية بيعاملوا الشيعة معاملة اخلاقية وبيعطوهن حقوقن كمواطنين في هذه الدول ..كان من الممكن أنو ما تشوف ولا شيعي يتطلع باتجاه ايران ..
بس ما زال يتم اعتبار الشيعي حلال دمه وعرضوا .. فما رح يكون من المستغرب وجود ولاءات شيعية لدول متل ايران باعتقادن ممكن تمثل ملجأ الن .. متل ما كانت ولاءات معظم السنة للأتراك العثمانيين

[المحارب العتيق]

كاتب النص الأصلي : شب الكوبة

الله يرضى عليك لا تتهمني بشي ما الو علاقة بالموضوع .. يعني مو مشاني مشان صورتك قدام الأعضاء

أي استغلال ديني لفرض سيطرة قومية على قومية اخرى هو مرفوض تماما ايا كان مصدره

و أصلا لو السنة ببعض الدول العربية بيعاملوا الشيعة معاملة اخلاقية وبيعطوهن حقوقن كمواطنين في هذه الدول ..كان من الممكن أنو ما تشوف ولا شيعي يتطلع باتجاه ايران ..
بس ما زال يتم اعتبار الشيعي حلال دمه وعرضوا .. فما رح يكون من المستغرب وجود ولاءات شيعية لدول متل ايران باعتقادن ممكن تمثل ملجأ الن .. متل ما كانت ولاءات معظم السنة للأتراك العثمانيين

أنا ماعم أتهمك . أنا عم رد على شي أنت كاتبو وهي الأقتباس

و "هدول العرب المسلمين" بهللوا ل "أمجاد" الامبراطورية العثمانية ويللي بينحصرأغلبها عندن بمواجهة الخطر الصفوي الايراني ومحاربة النصارى الكفرة بأوروبا

منكمل وياريت ماتكون كل أجوبتك بشكل طوائف . خلينا نتناقش عن دول وتيارات
ياريت تذكرلي وين الشيعي بالدول العربية مستباح دمو وعرضو
وبلبنان والعراق وهنن الأهم أخدين كل حقوقهم . ومع ذلك ولائهم لايران
والسنة كان ولائهم للدولة العثمانية لما كانت قوية وكانت عم تقود الأمة بشكل صح . ولما أتغير هاد الشي السنة أول من وقف بوشهم . وشوف شهداء 6 ايار شو هنن

بالنهاية كلامك بأول الرد بيلخص الفكرة الصح
أستغلال الدين لفرض سيطرة قومية على قومية أمر مرفوض