من هم الاخوان المسلمون

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : s1_daoud

يعني انت هون جبت جوهر الموضوع يلي بدنا نوصلوا
طيب يااخي العزيز
هلق هون اجا دور كبار علماء المسلمين من هل الناحية
معي حق ولا شلون
باالنسبة للوضع العام يلي عم نشوفوا
شو بيقدروا يعملوا علماء الدين من هل الناحية
يعني هل هنن معون ولا ضدون فعليا وليس فقط لفظيا
كل الكلام الك اخ قصي لانك انت الوحيد يلي جبت جوهر الموضوع

طيب .. نبدأ (وبسم الله)
في البدء أحب أن أشير الى أن مساهمتي هذه قد تطول وتحتاج الى صبر من الإخوة والى عذري في تأخري كلما تأخرت في الكتابة وذلك لظروفي الخاصة...
إن الإسلام كديانة أتى بها (محمد صلى الله عليه وسلم) في بطحاء مكة وأكتمل بعد حجة الوداع (نزولا) أي بعد 23 عاما من البعثة النبوية يمكن أن نقول جادين أنه مرة بمرحلتين (مرحلة مكة) ومرحلة (المدينة)..
ولقد نسخت أحكام (المدينة) أغلب أحكام (مكة) خصوصا في طرق الدعوة وعلاقة النبي بالمؤمنين وعلاقة المؤمنين باهل الكتاب ، وعلاقة الرجل بالمرأة، والموقف من الرق، الخ الخ .. كل هذه الأحكام وغيرها قد (نسخت) من صورة الكمال التي نزلت عليه الى صورة (أقل) تستوعب حاجة الناس في ذلك الوقت الى الدين الجديد وتأخذ في نظرها إخفاقات التجارب (الدينية) الأخرى (من حيث الدعوة)..
ولقد نشأ الفقه (كحرفة) وظهر ما يسمى (بالفقهاء) وهذا إتجاه في الدين جديد لم يشهد عصر النبوة ولا عصر الخلفاء الأربعة .. فكما هو معروف في الدين الإسلامي ليس هناك (رجال دين) بل كل شخص مطالب أن يتفقه في اليدن وأن يبذل نفسه لعلم الدين وهذا لا يجعله يترك (مشاغله) فلقد كان كل الصحابة (عدول) بشهادة رجال الفقه أنفسهم ..
على العموم ظهر الفقه وظهر الفقهاء (كمهنة) وكطبيعة أي (صاحب مهنة) أخذ يجعل ضوابطا لمهنته تلك (وينظر لها) ويحرم هذا ويحلل هذا حتى لا تحدث المنافسة في المهنة من هنا (ظهر رجال الدين) وهم طبقة تقف بين الناس (وعقولهم) فهم لا يجتهدون بل يتركون الإجتهاد الى (ذوي الإختصاص) ومن المعلوم في الدين أنه (اخطأ عمر وأصابت إمرأة) ومن المعلوم (لولا علي لهلك عمر) ومن المعلوم أن عمر نفسه عارض النبي وابا بكر والكايا كثر مما لا تدع حجة من بعدها لشخص فيسلم أمره دون إقتناع الى شخص آخر وهو يعلم أن الحساب في يوم الدينونة فردي.
على العموم فإن الشريعة (في عمومها) كان متعارف عليها حتى من قبل الفقهاء اولائك ومن قبل العامة .. وكان ناس يعلمون أن (المرأة نصف الرجل) وأن (المسلم وصي على الزميي = أهل الكتاب) وأن النبي وصي على كل المؤمنين وأن المرأة مكانها البيت ومفروض عليها الحجاب ، وأن الجهاد فرض على المؤمن وأسباب الجهاد كثر منها:
1/لنشر الدين
2/للدفاع عن ثغور المسلمين
3/ لصد العوان
الخ الخ
ولكن لا ينكر أحد أن الجهاد قد فرض (للتمين للدعوة الجديدة) ..
كما أن النظام المقرر للدولة هو نظام الشورى (والشورى غير الديمقراطية) فكما معروف عن الديمقراطية (في أكثر صورها سذاجة) هي حكم الشعب للشعب عن طريق الشعب.. وكلمة شعب هنا = مجموع قاطني الدولة دون النظر لإختلافه في النوع او الجنس او الدين .. وهذا عكس الشورى في أكثر صورها رحابة .. فالشورى عندما كان النبي موجودا كان حقهم فيها (فشاورهم في الأمر وإذا عزمت فتوكل) فالشورى غير ملزمة للنبي .. والذين يستلون بالنص الآخر الذي يقول (وأمرهم شورى بينهم) هم أيضا واهمون بأن الشورى يمكن أن تكون مقاربة للديمقراطية لأن الآية هذه ليست في حق المسلم والمسيحي واليهودي بل هي في حق المسلم فقط وإليكم الآيات كاملة بتفسير الجلالين لها :
((والذين استجابوا لربهم) أجابوه إلى ما دعاهم إليه من التوحيد والعبادة (وأقاموا الصلاة) أداموها (وأمرهم) الذي يبدو لهم (شورى بينهم) يتشاورون فيه ولا يعجلون (ومما رزقناهم) أعطيناهم (ينفقون) )
ومن الواضح إذن ان الحديث عن المسلمين لا عن غيرهم ...
من هنا بات انه من الواضح أن الشريعة تقول بالآتي:
1/غير المسلم أقل درجة من المسلم في حقوقه وواجباته فهو يدفع الجزية وهو لا يحق له ترأس المسلم
2/المرأة أقل درجة من الرجل في الحقوق والواجبات فهي لا يحق لها ترأس الرجل ولا يسمح لها بالخروج من المنزل الا لدى الضرورة القصوى ومأمورة بالحجاب عند الخروج (يرجى أن يعتمد المطلعون منذ الآن أن حجاب= أن تغطي المرأة كل شئ منها حتى وجهها وكفيها )
3/ غير المسلم وغير أهل الكتاب يقاتلون حتى يسلموا أو يقتلوا فالمشرك لا جزية له
4/ الشريعة قننت للرق بفتحها باب الجهاد (أكبر مصدر للرق) كما وضعت قوانين الرق والمسترقين
5/بإختصار : هناك في الشريعة تمييز على أساس الدين والنوع ..
من هذه الأسس العامة للشريعة الإسلامية (التي إن نكرها منكر فهو في نظر الجماعات المسلمة كافر ) منها يمكننا أن نستقي المبادئ العامة للشريعة .. ومن الملاحظ أيضا أن الشريعة لا حرية عقيدة فيها كما يدعي أغلب الناس بإستدلالهم :
(وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر)
لأن هذه الآية أيضا قد نسخت (بآيات السيف) والحديث الشهير الذي ذكره البخاري في صحيحه وذكره مسلم في صحيحه وهو متفق عليه من رواية مسلم والبخاري يقول (أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا الا اله الا الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة.. فإن فعلوا عصموا أموالهم ودماءهم مني الا بحقها)
هذا أمر واضح أن القتال كان لنشر الدين ولا حرية في التخير...
ولقد كان هذا الحال منذ إنتقال النبي (صلى الله عليه وسلم) والى عصورنا الحالية بخلاف واح وهو أن المسلمين لم تعد لهم القدرة لتطبيق هذه الشريعة ولكنهم أين ما وجدوا فرصة لذلك طبقوها (كما هو الحال في السعودية وكما كان في افغانستان) ولكن الواضح أيضا أنهم في تطبيقهم لها كانوا دائما ما يخطئون في ذلك لأنهم أخذوا دوما هذا الشكل (الغليظ) دون أن يرجعوا الى (الحكمة) من وراء التشريع.
والمشكلة التي وقع فيها المسلمين هي عينها التي وقعت فيها كل ديانات الارض الا وهي (الجمود)..
ولقد عبر الاستاذ محمود محمد طه يصف علماء الدين بأنهم :
(جمدوا الدين في عصر إتسم بالسيولة)..
والجمود هو آفة كل الديانات ، فهو ما دفع اليهود لقتل السيد المسيح، وهو ما دفع الدولة البيزنطية لحروب (مسيحية مسيحية ) ومن بعد (مسيحية اسلامية) وهو ما دفع المسلمين (لقتل) كل مصلح ومجدد .. وضرب كل منادي للتجديد .. بل حتى الفقهاء التقليديين من أمثال السيدين (مالك، وابن حنبل) لم يسلموا من الضرب والتعذيب .. ولقد نال الضرب والسجن طائفة من الفقهاء والصوفية والشيعة وكل طوائف الاسلام بلا استثناء .. كل واحدة تدعي الحق وكل واحدة ترى في صاحبتها الضلال...
ولكن ظل جوهر الأمر قائم وهو:
إن ما أثبتناه من مبادئ هي تمثل الشريعة الاسلامية لا يمكن أن تطبق في عالم اليوم المتحضر ..
ومن هنا بدأ صراع جديد .. هو صراع المتدينين مع العلمانيين والمجددين
وهو أظهر ما يكون في الاسلام وإن كان موجودا في المسيحية وفي اليهودية أيضا ..
لقد دفعت الحضارة المادية البشرية لتتخلى عن (موروثات) دينها شيئا فشيئا ، فأول ما حدث هو خروج المرأة من المنزل (وهو ما يخالف الشريعة كما اوضحنا) ثم خلعها النقاب (والجدل القائم هل النقاب يقصد به الحجاب ام الحجاب شئ مختلف) هو جدل إنهزامي رأى أن يخوض فيه العلماء بدلا من أن يذكروا بجوهر القضية وهو خروج المرأة والآية تقول (وقرن في بيوتكن ولا تبرجن تبرج الجاهلية الأولى) ، ثم صار من هم (زميين) يتولون المناصب العليا ويرأسون المسلمين (والفقهاء يمارسون دورهم التأريخي من تبرير وإخراج أدلة) وفتحت جهنم أبوابها لصراع (اتمنى له نهاية قريبة) ولكنه طال لسنين وتمدد لقرن ونيف ضد العلم وضد مد الحضارة وتلقى المسلمون الضربة تلو الضربة من العلم (وكذلك جميع الأديان) فلا الأرض كما كان يتوقع لها ، ولا السماء كما كان يظنها الظانون .. وما محاولة قتل جاليليو الا محاولة ساذجة امام شخص يقول بأن الإنسان ينحدر من سلالة (حيوانية) .. أو أمام من يقول بأن الدوافع الأساسية للمرء هي عبارة عن دوافع (جنسية) ، وكله يهون ولكن العلم لا يسكت ولا ينخمد فصار (يهب من يشاء ذكورا ويهب من يشاء إناثا) وصار العلم (يعلم ما في الأرحام) ولم يعد في الأرض (عقيما) الا من أراد.. وبعدها ، أو لعله قبلها، طار العلماء الى القمر وأستكشفوا الزهرة والمشترى .. وطافوا حول الأرض .. وكل هذا والديانات كلها تتلقى الضربة تلو الضربة بصلادة حينا وبجهالة ولين حين آخر .. ولو كان الأمر الى هنا لكان قد هان ولكن من محاسن الله ونعمه على البشر (وهي نعمة في شكل نقمة) كانت موجة الإستعمار الأوروبي التي إكتسحت العالم الثالث أجمع .. ومما أدخله هذا الإستعمار من تجديد كان (إدخاله للوسائل الحديثة) ومرتفقات الدولة والتخطيط والإدارة و (تحرير العبيد... والمرأة)...
ولولا الاستعمار الانجليزي لكانت المرأة في السودان كنساء أفغانستان ولكانت نساء سوريا كإيران ومن نعم الله أنه عندما يزيح نموذجا يدع آخرا لكي ترى حجم نعمه
على العموم بات واضحا أن الدين يتحدى العلم فأخذ علماء الدين يضعون أنفسهم على أهبة الإستعداد لهذه المواجهة..
أواصل

[قصي مجدي سليم]

كما قلت سابقا فإن من سموا أنفسهم علماء الدين باتوا في مواجهة مع العلم .. ولقد إنقسموا في مواجهتهم تلك الى انواع عدة :
منها: من يرى أن المواجهة الشاملة مع العلم .. وأنه يرفض كل ما يأتي به ولقد ألف أحد الشيوخ كتابا أسماه (الأدلة النائرة في كون أن الأرض ثابتة والشمس دائرة) وقال بعضهم من قال بأن الإنسان وصل الى القمر فقد كفر .. والعجيب أن مثل هؤلاء كانوا يجدون في فترة قريبة (قبل حوالي ثلاثين عاما) أذنا صاغية في وسائل الإعلام.
وهم رغم هذه القطيعة يحق عليهم قول القرآن (اتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم وأنتم تتلون الكتاب؟ أفلا تعقلون)
لأنهم ينهون الناس عن العلم ويركبون السيارات ويسافرون بالطائرة ويلبسون ملابس الفرنجة الكفرة
ومنها: طريقة مواجهة العلم ولكن من خلاله .. وهي طريقة وإن ظهر في مظهرها العلمية الا انها لا تنم الا عن الخواء الفكري وقلة العلمية فهم ينتظرون الآخر أن ينتج ثم من بعدها يصرحون :
هذا قاله القرآن ، هذا جاء به القرآن .. وما حادثة إنشقاق القمر ببعيدة عنكم..
ولو كان عندهم علم من الكتاب حقا لقاموا بإكتشافاتهم تلك قبل أن يقوم بها العلم المادي ولقالوا بها من قبله
ومنها: من هو أقرب الى العلمية ولكنه بعيد كل البعد عن روح الدين .. وهذا أفضل الفروض التي أتاحها الزمان في صراع رجال الدين مع الدين ومن أمثلة هذا النموذج الدكتور المرحوم (مصطفى محمود).
وعلى العموم فإن المسلم خاصة والمتدين عموما في هذا العصر مصاب بعقدة ذنب (عظيمة) خصوصا الشرقي المتدين فهو غير ملم (بلباب) الحضارة الغربية فيأخذ قشورها ويناله فضلاتها فيظل مستهلكا لها لا منتجا لها وأي عار وأي ذل (كما قال أديبنا الطيب صالح) أي ذل أكبر من أن يكون المرء مستهلكا للحضارة لا منتجا لها ..
ولا هم متمسكون بدينهم وبلبابه ولا تسمح لهم الحضارة المادية الآنية أن يتمسكوا به كما فعل سلفهم فراحوا يأطرون لهذه الحالة من داخل الدين ويستشهدون بالأحاديث النبوية من أمثال (سيأتي زمان القابض فيه على دين كالقابض على الجمر)..
من مثل هذه الحالات السابقة للتدين ظهرت جماعات (التكفير والهجرة، والوهابية، والاخوان المسلمون) وهم رغم إختلاف الظاهر ينتمون جميعهم الى التيار السلفي الذي يرى في العودة الى الشريعة (كما بيناها) هو الحل الأمثل.
وفي مواجهة هذا التيار لم يبرز من هم في قوتهم ، فكل الذين كانوا أصحاب نظرية تجديدية في الدين كانوا علمانيين من أمثال (الشهيد فرج فودة) أو أكاديميين من أمثال (القمني) أو جماعات منكفئة على نفسها مثل (الصوفية) وحتى هذه الأخيرة باتت الآن أدخل في الوهابية منها الى روح التصوف الحقيقي....
من هنا صار الخلاف بين الاسلام والعصر الحديث يؤدي الى طلاق بائن لا رجعة فيه ولقد عبر عنه الأستاذ محمود محمد طه بقوله :
(فيصبح الأمر عندنا أمام إحدى خصلتين: إما أن يكون الإسلام، كما جاء به المعصوم بين دفتي المصحف، قادرا على استيعاب طاقات مجتمع القرن العشرين فيتولى توجيهه في مضمار التشريع، وفي مضمار الأخلاق، وإما أن تكون قدرته قد نفدت، وتوقفت عند حد تنظيم مجتمع القرن السابع، والمجتمعات التي تلته مما هي مثله، فيكون على بشرية القرن العشرين أن تخرج عنه، وأن تلتمس حل مشاكلها في فلسفات أخريات، وهذا ما لا يقول به مسلم.. )
وهذا حقا ما ليقل به مسلم (من خلال لسانه) ولكنه يقله من خلال (حاله) بجموده الفكري وحالة (التقوقع) التي أصابته فأخذ يفرغ هذه الحالة من (الإنفصام) في شكل تفجيرات وعبوات ناسفة علها تعيد له التوازن مع نفسه المفقودة.
وهذه الحالة لا تصيب المسلم فقط (ولكنها أظهر فيه) وما تطرقنا الى المسلم الا لكي نحصر الدراسة في صورة منهجية لا غير ..
وحل الإسلام الذي نرجوه له هو في تفهم الآتي :

الإسلام دين واحد.. وهو دين الله الذي لا يرضى غيره.. قال تعالى فيه: (أفغير دين الله يبغون، وله أسلم من في السموات، والأرض، طوعا وكرها، وإليه يرجعون؟؟) وهو، بهذا المعنى إنما هو الاستسلام الراضي بالله رباً.. وبالإسلام جاء جميع الأنبياء من لدن آدم وإلى محمد.. قال تعالى في ذلك: (شرع لكم من الدين ما وصى به نوحا، والذي أوحينا إليك، وما وصينا به إبراهيم، وموسى، وعيسى، أن أقيموا الدين ولا تتفرقوا فيه.. كبر على المشركين ما تدعوهم إليه.. الله يجتبي إليه من يشاء، ويهدي إليه من ينيب..).. (شرع لكم من الدين) هنا لا تعني الشرائع وإنما تعني (لا إله إلا الله).. ذلك بأن شرائع الأمم ليست واحدة، وإنما هي مختلفة اختلاف مقدار، وذلك لاختلاف مستوياتها.. وإنما (لا إله إلا الله) هي الثابتة، وإن كان ثباتها في مبناها فقط، وليس في معناها.. وإنما يختلف معناها باختلاف مستويات الرسل.. وهو اختلاف مقدار أيضا.. قال المعصوم في ثبات مبنى (لا إله إلا الله).. (خير ما جئت به أنا والنبيون من قبلي لا إله إلا الله..) واختلاف شرائع الأنبياء الناتج عن اختلاف مستويات أممهم لا يحتاج إلى طويل نظر.. ويكفي أن نذكر باختلاف شريعة التزويج بين آدم ومحمد.. فقد كان تزويج الأخ من أخته شريعة إسلامية لدى آدم.. وعندما جاء محمد أصبح الحلال في هذه الشريعة حراماً.. أكثر من ذلك أصبح التحريم ينسحب على دوائر أبعد من دائرة الأخت.. قال تعالى في ذلك: (حرمت عليكم أمهاتكم، وبناتكم، وأخواتكم، وعماتكم، وخالاتكم، وبنات الأخ، وبنات الأخت، وأمهاتكم اللاتي أرضعنكم، وأخواتكم من الرضاعة، وأمهات نسائكم، وربائبكم اللاتي في حجوركم من نسائكم اللاتي دخلتم بهن، فإن لم تكونوا دخلتم بهن فلا جناح عليكم.. وحلائل أبنائكم الذين من أصلابكم.. وأن تجمعوا بين الأختين إلا ما قد سلف.. إن الله كان غفورا رحيما) فإذا كان هذا الاختلاف الشاسع بين الشريعتين سببه اختلاف مستويات الأمم، وهو من غير أدنى ريب كذلك، فإنه من الخطأ الشنيع أن يظن إنسان أن الشريعة الإسلامية في القرن السابع تصلح، بكل تفاصيلها، للتطبيق في القرن العشرين، ذلك بأن اختلاف مستوى مجتمع القرن السابع، عن مستوى مجتمع القرن العشرين، أمر لا يقبل المقارنة، ولا يحتاج العارف ليفصل فيه تفصيلا، وإنما هو يتحدث عن نفسه.. فيصبح الأمر عندنا أمام إحدى خصلتين: إما أن يكون الإسلام، كما جاء به المعصوم بين دفتي المصحف، قادرا على استيعاب طاقات مجتمع القرن العشرين فيتولى توجيهه في مضمار التشريع، وفي مضمار الأخلاق، وإما أن تكون قدرته قد نفدت، وتوقفت عند حد تنظيم مجتمع القرن السابع، والمجتمعات التي تلته مما هي مثله، فيكون على بشرية القرن العشرين أن تخرج عنه، وأن تلتمس حل مشاكلها في فلسفات أخريات، وهذا ما لا يقول به مسلم..

وهم يظنون أن مشاكل القرن العشرين يمكن أن يستوعبها، وينهض بحلها، نفس التشريع الذي استوعب، ونهض بحل مشاكل القرن السابع، وذلك جهل مفضوح..

المسلمون يقولون أن الشريعة الإسلامية شريعة كاملة.. وهذا صحيح.. ولكن كمالها إنما هو في مقدرتها على التطور، وعلى استيعاب طاقات الحياة الفردية، والاجتماعية، وعلى توجيه تلك الحياة في مدارج الرقي المستمر، بالغة ما بلغت تلك الحياة الاجتماعية، والفردية من النشاط، والحيوية، والتجديد.. هم يقولون، عندما يسمعوننا نتحدث عن تطوير الشريعة، يقولون: الشريعة الإسلامية كاملة، فهي ليست في حاجة إلى التطوير، فإنما يتطور الناقص.. وهذا قول بعكس الحق تماما، فإنه إنما يتطور الكامل

لا سبيل للدين الا عبر تطوير تشريعه.. والتطوير يأتي من داخل الدين لا من خارجه .. وهو أمر واضح لكل من رأى الاسلام عن قرب فالاسلام قد نسخ المكي بالمدني لكنه قد نسخ (الفاضل) ب (المفضول) ونسخ (الأحسن) ب (المستحسن) ونسخ (الأصول بالفروع)....ومن هذا الفهم يستقى الآتي (والكلام للأستاذ محمود محمد طه) :

الجهاد ليس أصلا في الإسلام
الرق ليس أصلا في الإسلام
الرأسمالية ليست أصلا في الإسلام
عدم المساواة بين الرجال والنساء ليس أصلا في الإسلام
تعدد الزوجات ليس أصلا في الإسلام
الطلاق ليس أصلا في الإسلام
الحجاب ليس أصلا في الإسلام
المجتمع المنعزل رجاله عن نسائه ليس أصلا في الإسلام

وبهذا المفهوم يصير الاسلام أكثر إنفتاحا (لا بطريقة التوليف) ولا عن طريق (الجبر) بل برؤية هي من صميم الدين ولقد تابعها وأخرجها الاستاذ محمود محمد طه ...
ولكن هذه الرؤية لم تطب لأهل (الفقه) وللعلماء (بزعمهم) فدبروا لإغتيال الاستاذ محمود محمد طه وحدث أن فعلوا في عام 1985 وهو يناهز الستة والسبعين عاما ....
وكان ممن دبر لهذا الاغتيال بعض أعضاء جماعة الأخوان المسلمين وأنصار السنة المحمدية وبعض (مدعي التصوف) وهذا يثبت ما ذهبت اليه بأن التصوف نفسه قد صار أقرب الى الوهابية...
أكتفي بهذا القدر نسبة لضيق الوقت وسأقوم (لتعميم الفائدة) بتحميل كتاب الاستاذ محمود (الرسالة الثانية من الاسلام) حتى يطلع عليه من يريد

[agha]

أنا حابب أعطي رأيي بالموضوع
أنا بعتقد أنو الطائفية أو المذهبية بحياتها ما بنت وطن أو لحتبني و طن بيوم من الأيام
السياسة شي و الدين شي
لأنو السياسة لعبة و صخة عيب اندخل الدين فيها أو أنو نعمل الدين ستار لأعمال أجرامية و لتحريض الناس على هذه الأعمال

[حسون]

كاتب النص الأصلي : أبو عبسي

ردا على حسون أنون الإخوان ما صاروا إرهابيين إلا بعد الإستبداد
طيب يا أخي ليش حزبك ما صار إرهابي و راح فجر و اغتال
لأنو الإخوان بأصلون إرهابيين و إذا ما كان مبيين فأنو مزروع فييون أساسا
طيب لو فرضنا أنو الإخوان صاروا هلأ بالحكم شو كان صار بالشيوعي متلك يللي مانو مآمن بالله أساسا
أبياكلوك بلا ملح.

أنا ما عم بدافع عن الإخوان
الإخوان حزب غلطوا متلون متل البعثيين
بس ما بنقدر نحاسب مجرم لاختراقوا قانون غير موجود يعني عدم وجود قانون أحزاب عصري سمح للإخوان و البعثيين يقتلوا العالم
لهيك حزب الأخوان لازم يكون مسموح
هلأ منشان ليش حزب العمل ما عملوا هيك لأنو حزب العمل حضاري و الأخوان همج
و منشان شو ممكن يعملوا فيي لو حكموا بقا أنا ماني منجم بس بقول أنو كل مين بيوصل للحكم بطريقة غير شرعيي رح يكون ديكتاتور و كل مين رح يوصل عن طريق صندوق الاقتراع بدو يكون ديموقراطي كسرا عن رقبت يلي خلفو

[s1_daoud]

شباب ممكن سؤال
قصي مجدي سليم
وين ماعاد بين ياترى عم يشارك
بصراحة ماعدت شفت مشاركات الو

[zen]

كاتب النص الأصلي : أبو عبسي

ردا على حسون أنون الإخوان ما صاروا إرهابيين إلا بعد الإستبداد
طيب يا أخي ليش حزبك ما صار إرهابي و راح فجر و اغتال
لأنو الإخوان بأصلون إرهابيين و إذا ما كان مبيين فأنو مزروع فييون أساسا
طيب لو فرضنا أنو الإخوان صاروا هلأ بالحكم شو كان صار بالشيوعي متلك يللي مانو مآمن بالله أساسا
أبياكلوك بلا ملح.

بدي اسئلك انو جدودنا الي ماتو باسم الدين شو الون ذنب يعني الاستاذ الي كان رايح يعطي الاطفال دروس وقتلوا باسم الدين لانوا هو كافر وكيف كفروا انا ما بعرف بس المهم انو كافر شو ذنبوا هاد لانون استبدوا فيهون صحيح
بدي بتمنى من الكل انو ما يقولوا عنون الاخوان المسلمين
لانو هني خوان المسلمين
والاسلام بريئ من هيك شكيلات

[أبو عبسي]

أبو عبسي كتب:
ردا على حسون أنون الإخوان ما صاروا إرهابيين إلا بعد الإستبداد
طيب يا أخي ليش حزبك ما صار إرهابي و راح فجر و اغتال
لأنو الإخوان بأصلون إرهابيين و إذا ما كان مبيين فأنو مزروع فييون أساسا
طيب لو فرضنا أنو الإخوان صاروا هلأ بالحكم شو كان صار بالشيوعي متلك يللي مانو مآمن بالله أساسا
أبياكلوك بلا ملح.

بدي اسئلك انو جدودنا الي ماتو باسم الدين شو الون ذنب يعني الاستاذ الي كان رايح يعطي الاطفال دروس وقتلوا باسم الدين لانوا هو كافر وكيف كفروا انا ما بعرف بس المهم انو كافر شو ذنبوا هاد لانون استبدوا فيهون صحيح
بدي بتمنى من الكل انو ما يقولوا عنون الاخوان المسلمين
لانو هني خوان المسلمين
والاسلام بريئ من هيك شكيلات

ليش أنا شو عم بحكي أنا ما عم أدين الإسلام أنا عم أدين الإخوان..
ما بعرف حاسس الرد ما دخلو بالأنا كاتبو يا ريت يتوضح أكتر...