الحزب الأبوسفياني - النفاقيّة الإسلاموية مشرعنة !!!

[lostman1]

الحزب الأبوسفياني - النفاقيّة الإسلاموية مشرعنة !!!

نبيل فياض 2 يوليو 2004

تذكر أمهات المصادر الإسلاميّة أنّ أبا سفيان بن حرب، الذي كان ألدّ أعداء الإسلام في بداية الدعوة، لم يسلم إلاّ بعد أن سقطت مكّة في أيدي المسلمين، ورأى بأم عينيه جحافل الجيش المسلم وهي تجتاحها؛ وساعد في ذلك كثيراً إلحاح العبّاس بن عبد المطّلب عليه أن يفعل، ومخاطبة النبي لكبريائه بأن "من دخل دار أبي سفيان فهو آمن". لكن أمهات المصادر تلك ذاتها؛ تقول إنّ أبا سفيان ظلّ على موقفه الرافض للدين الجديد حتى خلافة عثمان. فأبو سفيان، كما تناقلت النصوص؛ قال لعثمان بن عفّان وقت آلت الخلافة للأخير: "تلقّفوها [الخلافة] تلقف الكرة؛ فوالله ما من جنّة ولا نار"!!!

يا عيني خليفة مسلم و هو ملحد لاديني - لا جنة و لا نار ، ماذا لو صرح شخص عادي بهذا الرأي بعمله أو بالمجتمع .. ماذا كان سيحصل

مع ذلك، ومنذ انتصار الحزب الأبي سفياني حين نُصّب معاوية ابنه خليفة في القدس، والذي وصل إلى قمته مع يزيد بن معاوية، الذي أعاد التأكيد على موقف جدّه، حين قال:

لعبت هاشم بالملك فلا ............... ملك جاء، ولا وحي نزل





صار أي اقتراب نقدي من إسلاميّة هذا الحزب موضع تكفير من شيوخ السلاطين ووعّاظهم!


تتفق الأديان كلّها في أنّ الخلاص شأن فردي؛ وبلغة إسلاموية يمكننا القول، إنّ الأب الصالح لا يستطيع أخذ أولاده الطالحين معه إلى الجنّة. – من هنا، لا مناص من الاستغراب من مواقف أولئك القسريّة أو النفاقيّة إسلاميّاً؛ مادام الله ذاته، وفق النصوص المقدّسة أو شبه المقدّسة، لم يفرض على الإنسان الإيمان دون قناعة.
وإذا كانت القسريّة الدينيّة السمة-المظلّة التي تجمع تحتها معظم أصناف التيار الأصولي المعارض الحالي، فإنّ النفاقيّة-الانتهازية-الأباسفيانيّة الدينيّة هي السمة المشتركة عند كلّ شيوخ الحكّام ووعّاظ السلاطين.

لو سألت أحد رجالات الطبقة الأخيرة عن موقفه من العلمانيّة، على افتراض، جدلاً، أن لديه الحدّ الأدنى من الثقافة بحيث يمكنه فهم مضمون "علمانيّة" تعريفيّاً، فسوف يقول دون تفكير قطعاً: "العلمانيّة كفر محض هدفها نسف الإسلام من جذوره؛ ولا يحقّ لمسلم يعتز بإسلامه الموافقة على أي وجود للعلمانيّة في مجتمع ذي غالبيّة إسلاميّة: لا بد من تطبيق شرع الله بدل القوانين الوضعيّة التي اختطّها البشر".



هنا تجد نفسك مجبراً على سؤاله، بالانطلاق من قواعده ذاتها: وما هو موقف سماحتك إذا طالب الهندوس في الهند بما تطالب به أنت، وألغوا العلمانيّة لأنها بنظرهم كفر، وفرضوا شريعتهم المسمّاة شريعة مانو، من منطلق قسرية رأي الأكثريّة،على كلّ هندي، هندوسيّاً كان أم غير هندوسي؟ ما رأيك أن يفعل الهندوس مع النساء المسلمات في الهند، ويفرضوا عليهن الساري المكشوف في المنطقة الوسطى الشهير ، كما تفعل ملالي إيران حين يفرضون منظورهم لما هو لباس إسلامي على النساء، بغضّ النظر عن أديانهن؟ ما رأيك أن يطبّق اليهود الهالاخا العبرانيّة الشهيرة ، من منطلق قاعدة الغالبيّة التي تبشّرنا بها ، على كلّ سكّان إسرائيل؟ ما رأيك أن يُفرض تنصير المجتمع الأمريكي بواقع أن المسيحيين المؤمنين هم الغالبيّة، غير الساحقة ربما، في الولايات المتحدة؟" سيُذعر الرجل دون ريب؛ قد يواجهك بقذائف تكفيريّة من العيار الثقيل؛ قد يفعّل لك أسطوانة المؤامرة الشهيرة؛ لكنه حتماً لن يستطيع أن يجيبك بالحد المنطقي الأدنى.


بعد الانتخابات الجزائريّة الأشهر، التي أوشكت فيها "الجبهة الإسلاميّة للإنقاذ" على الفوز بالغالبيّة الساحقة من مقاعد البرلمان الجزائري، هجم شيوخ الجبهة إياها، الذين لم يصدّقوا وقتها أنفسهم، على وسائل الإعلام الغربيّة، التي بدورها كانت تبحث عن "طرائف" شرقيّة مسلّية، ضمن أخبار غربيّة تثير الضجر الباعث على النعاس، ليقولوا بالفم الملآن: "إنّ الديمقراطيّة كفر صريح؛ وهم إن قبلوا بها فذلك فقط كي توصلهم إلى الحكم". إذن، وكما قلنا باستمرار، الديمقراطيّة بالنسبة لهؤلاء هي الخنزير الأجرب النجس الذي سيوصلهم إلى آخر الطريق، أي الحكم؛ وهم على استعداد تام لتحمّل نجاسته التكتيكيّة بل والترحيب بها إذا كانت تخدم هدفهم الاستراتيجي. الأمر ذاته يمكن أن ينطبق على أقطار عربيّة أخرى غير الجزائر، تطالب فيها الحركات الإسلاموية بالديمقراطيّة، لا حبّاً بها، بل طمعاً بما يمكن أن تحققه لهم الديمقراطية المزعومة من مكاسب سلطويّة.


وحده بن لادن أحرز قصب السبق بجمعه بين القسريّة الدينيّة والنفاقيّة الأبي سفيانيّة. فهذا الرجل، الذي أُسكن بهواجس الخلافة وعودتها وطهرانيّة الإسلام الأوّلي، لم يمانع للحظة، في سبيل تحقيق ما اعتقد كثيرون خطأ أنه مشروع ديني تقوي، وهو لا يخرج عن حلم السلطوية قط، في أن يتحالف مع الأمريكان [بلغته: الصليبيون] من أجل طرد السوفييت الاشتراكيين الكفّار من أفغانستان وتأسيس دولة خلافته المزعومة حتى على أطلال كابول – لا أعتقد أنّه كان بامكانه تحقيق مشروعه خارج أفغانستان، لأن الحد الأدنى للعقل في أية دولة أخرى كان سيعيق عليه ذلك ..


من أكثر الأمور بداهة إبستمولوجيّاً هذه الأيام أن الدين مسألة شخصيّة أوّلاً وأخيراً؛ ولا يحق لمطلق بشر، تحت أيّة راية، مصادرة حق الآخر في الاعتقاد بما يشاء، ما دام هذا الاعتقاد لا يشكّل أي نوع من الاعتداء على حقوق الغير. وكما قال ألبرت لانغه في عمله الهام،تاريخ الماديّة، فإن إمكانيّة البشري للتواصل مع الماوراء تظل محكومة بقدرات هذا البشري الحسيّة الإدراكيّة المحدّدة للغاية بالظروف الزمانيّة المكانيّة؛ وإطلاق أية تجربة من عقالها الزماني المكاني، كروح هائمة، قد يبدو مستغرباً من منطلق الصيرورة الهيراقليطيّة؛ مع ذلك، ليس من المرفوض على الإطلاق إيمان من يشاء بمطلقيّة تجربة شرط أن لا يفرض قناعته على غيره، أو يستنكر على غيره نمطيّة قناعاته وإن بدت له غير مألوفة
.
لقد اختلط العالم بشعوبه وإثنيّاته وأديانه إلى درجة غير مسبوقة؛ من هنا، فالعزلة المعرفيّة لم تعد واردة عمليّاً. والتعدّدية هي الهويّة الثقافيّة للقرن الحادي والعشرين. وأولى أبجديّات الحضارة بمعناها العصري هي القبول بالآخر، شخصاً وتجربة وتراثاً، مهما بدا ذلك كلّه غريباً على مسامعنا. وكلّ من عايش تجارب دينيّة-ثقافيّة-تراثيّة متباينة، يكتشف بسهولة هائلة أن ما هو مقبول هنا يمكن أن يكون مرفوضاً بالمطلق هناك؛ ما هو حقيقة مسلّم بها دون أية علامة استفهام هناك يمكن أن تكون نكتة سمجة هنا.
إنّ أبسط قواعد التعامل الإنساني تتضمّن رفض ثقافة الغيتو، التي تعكس باديء ذي بديء الإحساس بالدونيّة الثقافيّة. ولمّا كنا نؤمن إبستمولوجيّاً أن لا ثقافة أفضل من غيرها معرفيّاً، فلكلّ ثقافة خصائصها المميّزة دون أن يعني ذلك تفوّقها على غيرها، فإن أية دعوة لنشر ثقافة الغيتو، كما يفعل المتأسلمون في الغرب مثلاً، لا تعني غير الدعوة إلى أحد أشكال الشوفينيّة الدينيّة المرفوضة منطقاً وأخلاقاً وحضارة.


.

[lostman1]

الرائع نبيل فياض لما يتكلم ، يتكلم بإنسانية رائعة تفيض محبة و عدالة لكل الناس ...


هذه الفقرة يضرب فيها على الوتر الحساس .. كلما ذكرت كلمة العلمانية أرى وجه المسلم كيف يصبح لونه أصفر و لا يمكنك تفسير شكله - مع أنني أرى أن على المسلم أن يطالب بها و يسعى لتحقيقها أكثر من غيره من الأمم ..


لماذا يا ترى يكره المسلمون العلمانية ؟؟!!
هل لأنهم يتربون على هذا الكره و وعظات المشايخ تركز على تنفير الناس منها ؟؟
و ماذا لو تربوا على حبها .. هل كان الوضع سيتغير ..

لو سألت أحد رجالات الطبقة الأخيرة عن موقفه من العلمانيّة، على افتراض، جدلاً، أن لديه الحدّ الأدنى من الثقافة بحيث يمكنه فهم مضمون "علمانيّة" تعريفيّاً، فسوف يقول دون تفكير قطعاً: "العلمانيّة كفر محض هدفها نسف الإسلام من جذوره؛ ولا يحقّ لمسلم يعتز بإسلامه الموافقة على أي وجود للعلمانيّة في مجتمع ذي غالبيّة إسلاميّة: لا بد من تطبيق شرع الله بدل القوانين الوضعيّة التي اختطّها البشر".

[lostman1]

مجرد لوحة سريالية و آراء مختلفة من العلمانية و إلغاء الدين من دساتير الدول تخيلتها عن أبعاد السيطرة المذهبية للون على بقية الألوان و الاطياف ..

كاميرا خفيّة ..

لو قلت لسني يعيش بإيران - ما رأيك بتطبي قالعلمانية - لأجابك : فين ألاقيها الله يوفقك ، و كفاية أعيش مواطن من الدرجة العاشرة ليس لي حقوق و ليس لي وجود أو أي اعتبار بمجتمع آيات الله .. و لقال لك أن العلمانية و تطبيقها يريحني نفسياً و يشعرني بإنسانيتي و بأن كل المذاهب متساوية و القانون بنفس البعد عن الجميع ..

و لو سألت شيعي سعودي أو اسماعيلي من نجران أو صوفي أو قرآني أو قبطي في مصر عن رأيه بالعلمانية لقال لك أنها تكفل إنسانيتي و مساواتي مع باقي المواطنين و تريحني من سيف التسلط المرفوع على عنقي و الذي يحرمني حق التنفس و أبسط أنواع الحريّة ..

و لكنك بالمقابل لو سألت عن رأي شيعي عراقي أو سني سعودي أو رجل أزهري اعطاهم الدستور حقوق لا بداية لها و لا نهاية عن العلمانية. لكان الجواب علىالغالب أنها كفر صريح و انها تهدف لتدمير الإسلام و نزع مخالبه من عنق المجتمع و السماح للمشركين و الملحدين بالحكم و التسلط ..

هذه هي فسيفساء الآراء التي تتنوع حسب صولجان الحاكم و ظلم المحكوم .. و نادراً ما يحصل تفاهم سلمي و زواج بين الإثنين .. فلغة الساحق و المسحوق و المتسلّط و المُتسلّط عليه هي العليا ..
منذ استيلاء الفاطميين على الحكم و تشييعهم المصريين بالقوة خلال قرنين من الزمن ثم إعادة صلاح الدين الأيوبي السنيّة المتطرفة للحكم .. و لا أدري إن كان بالإمكان أن يتنازل كل طرف عن جزء من تعصبه و يلتقيا بمنتصف الطريق و يتصافحا و يتصالحا باسم العلمانية كما تصالحت الكاثوليكية و البروتستانتية على مضض في أوروبا قبل قرون طويلة ..

.